Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 ~ М-366/2024 от 05.02.2024

                                                             УИД: 16RS0049-01-2024-000901-12

                                                                                       Дело № 2-688/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 204 года                             РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Ванюшиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Ванюшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ванюшиной А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал ответчику микрозайм, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На дату уступки прав требований сумма задолженности составил 70 400 рублей, где сумма основанного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 38 945 рублей, задолженность по пеням – 1 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ванюшиной А.А. задолженности в размере 71 421,23 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в размере 71 421,23 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 342,64 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен и просит применить срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ванюшиной А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, под 365,00% годовых, сроком на 33 дня, доДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом в размере 39 990 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Денежные средства займодавцем были перечислены ответчику в полном объеме. В этот же день ответчиком была получена банковская карта MasterCard №

Своей подписью в Анкете клиента ответчик подтвердил, что он ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, а также подтвердил, что о продукте, за получением которого он обратился в Банк ему даны разъяснения, по результатам которых он полностью понимает условия его предоставления (л.д.10).

Ответчик использовал кредитную карту, снимая денежные средства с нее в разный период времени и пополнял ее периодически, что подтверждается выпиской по номеру договора. Вместе с тем, свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнила надлежащим образом.

Как усматривается расчета задолженности по кредитному договору на дату уступки прав требований образовалась задолженность в размере - 70 400 рублей, где сумма основанного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 38 945 рублей, задолженность по пеням – 1 455 рублей.

Из исследованных материалов дела установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 13 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Ванюшиной А.А. задолженности в размере 71 421,23 рублей. Определением Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен.

Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении сторон, поскольку проценты и пени, начисленные ответчику в размере 38 945 - задолженность по процентам за пользование займом, 1 455 рублей - пени, не превышают полуторакратного размера суммы займа.

Поскольку факт наличия задолженности Ванюшиной А.А. по основному долгу, процентам и пени подтверждается материалами делая, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 342,64 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ванюшиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ванюшиной А. А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 421,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 342,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                   Загидуллина А.А.