Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-136/2023;) от 26.12.2023

            Мировой судья И.В. Пискарева                                      дело № 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2024 года                                                      г. Жуковский

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В., при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

        рассмотрев апелляционную жалобу Гавриловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года по иску Гавриловой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, за проведение досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Гаврилова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного участка Жуковского судебного района <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуатор от места нахождения ТС после ДТП до места проведения разбора ТС, осмотра ТС страховой организацией и последующего ремонта в размере №,00 руб., расходов на услуги эксперта ФИО4, понесенные перед подачей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., уплаченные за заключение эксперта №, компенсации морального вреда в размере №,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Требования мотивированны тем, что 19.04.2023г. по Страховому акту №ПР № по полису ХХХ 0283392025 по страховому случаю - ДТП №., где автомобиль истца-потребителя № № получил повреждения, страховая организация-ответчик первоначально выплатила истцу страховое возмещение в №. 23.06№., по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения - № руб. Позднее 21.08.2023г. произведена повторная доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного — №,00руб. Ответчиком остаются непогашенными страховое возмещение в части расходов на эвакуатор от места стоянки автомобиля после ДТП до места осмотра ответчиком и последующего ремонта в размере 6500,00 руб., расходы на услуги эксперта-техника ФИО4 для восстановления права истца-потребителя, которые понесены обоснованно, так как на основании экспертизы    была    составлена    претензия, впоследствии частично удовлетворенная ответчиком, затем на основании все той же экспертизы было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого остававшаяся задолженность по выплате страхового возмещения была полностью взыскана. Кроме того, как потребитель, истец претерпела и моральный вред из-за просрочки исполнения страховой организацией своего обязательства по перечислению в срок полной страховой выплаты, что причинило истцу моральный вред, т. е. нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, чувстве обманутости, вызванных затянувшейся психотравмирующей ситуацией. Компенсацию морального вреда истец заявляет ко взысканию по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценивает в 77200,00 руб. - именно столько составила невыплаченная в установленный законом срок часть страхового возмещения. До настоящего момента требования о выплате денежных средств не исполнены, в связи с чем, была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 250,00 рублей, а всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. С Гаврилова С.В. в бюджет г.о. <адрес> взыскана госпошлина в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

С решением мирового судьи не согласилась истец, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований, взыскать расходы на эвакуатор от места нахождения ТС после ДТП до места проведения разбора ТС, осмотра ТС страховой организацией и последующего ремонта в размере 6500,00 руб., расходы на услуги эксперта ФИО4, понесенные перед подачей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 руб., уплаченные за заключение эксперта №, компенсацию морального вреда в размере №,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО №.

В результате страхового случая, произошедшего 24.03.2023г., транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен ущерб.

04.04.2023г. № С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключено соглашение о страховой выплате (л.д.50). На отдельном бланке истец представил сведения о банковских реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГг. Гавриловой С.В. выдано направление на проведение осмотра по адресу: <адрес>, №кт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, приложив два чека на суммы №,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. и №,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрев заявление о возмещении расходов на эвакуацию, ответчик выплатил №,00 рублей, отказав в выплате №,00 рублей, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что Эвакуация ТС произведена в целях проведения восстановительного ремонта.

Ответчик организовал осмотр ТС истца и независимую техническую Экспертизу, после чего 19.04.2023г. выплатил истцу страховое возмещение в размере №,00 рублей и компенсировал расходы на эвакуацию в размере №,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Гаврилова С.В. обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4, оплатив стоимость его работы в размере 7500,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

После чего истцом направлена претензия ответчику, которая была частично удовлетворена.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере №,00 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГг., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей отказано, взыскано страховое возмещение в размере №,00 рублей.

Истец, обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.1,11,12,16.1 Закона ОБ ОСАГО, ст.ст. 15,39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 16,17,20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суд первой инстанции, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, распределил судебные расходы, а также определив невозможность установления причинно-следственной связи между эвакуацией транспортного средства 27.03.2023 г. от места хранения ТС после ДТП до места предполагаемого ремонта и осмотра страховщиком, учитывая, что направление на осмотр страховой компанией истцу было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор и расходов по оплате заключения эксперта, однако не может согласиться с позицией суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае подлежали исполнению предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.

По мнению суда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация в размере № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с удовлетворением требования потерпевшего в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50%, что составляет 1500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Гавриловой С.В. в указанном размере с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет г.о. Жуковский государственная пошлина в размере № рублей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гавриловой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, за проведение досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гавриловой С.В. компенсацию морального вреда в размер № руб, штраф по закону о защите прав потребителей в размере № руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Жуковский государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в части взыскания с Гавриловой С.В. государственной пошлины в размере № рублей, отменить.

Апелляционную жалобу Гавриловой С.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Судья         А.В. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             А.В. Куделина