Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7327/2022 от 10.06.2022

Судья Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33–7327/2022

(№2-830/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамзюк ФИО24 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гамзюк ФИО25 к Горленковой ФИО26, Чекрыгиной Ирине Владимировне и несовершеннолетнему Горленкову ФИО27 в лице законного представителя Яхиевой ФИО28 о возмещении расходов на достойные похороны - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамзюк Л.М. обратилась в суд с иском к Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В. и несовершеннолетнему Горленкову ФИО29 в лице законного представителя Яхиевой Ф.Я. о возмещении расходов на достойные похороны. В обоснование, указала, что 13 и 13 мая 2012г. умерли ее родители – мать Горленкова ФИО30 и отец Горленков ФИО31 соответственно. 21.03.2013г. умер брат истца – Горленков ФИО32. После смерти Горленковой ФИО33 наследником по завещанию являлись Гамзюк ФИО34, Гамзюк ФИО35, умерший 31.05.2019г. (доля 1/10), Гамзюк ФИО36 (доля 1/10), Цыплухина ФИО37 (доля 1/10), Горленков ФИО38. Наследники Гамзюк ФИО39, Гамзюк ФИО40, Цыплухина ФИО41 ФИО42 вернули истцу Гамзюк Л.М. денежные средства за погребение умершего наследодателя в добровольном порядке. После смерти брата Горленкова ФИО43 наследниками по закону являлись Горленкова ФИО44 (доля 2/15), Чекрыгина ФИО45 (доля 2/15), Горленков ФИО46 (доля 2/15). Похороны, покупку и установку памятников (Горленковой М.М., Горленкову М.Д., Горленковой В.М.) осуществляла истец за счет собственных денежных средств. Ответчики являются наследниками после смерти Горленкова В.М., доли наследников были определены в судебном порядке в 2020г. Истец полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению части ее расходов на похороны, которые составили 48 266 руб. Данные расходы связаны с общепринятыми обычаями погребения, которые относятся к ритуальным обычаям, однако, ответчики отказываются возместить их в добровольном порядке.

Просила взыскать, с учетом уточнения, с ответчиков Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., несовершеннолетнего Горленкова М.В., в лице законного представителя Яхиевой Ф.Я. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателей денежные средства в размере по 17 171 рублей с каждого (с учетом расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.), а всего -51 513 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гамзюк Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении расходов на достойные похороны. Ссылаясь на положения ст.1174 ГК РФ, отмечает, что предъявила требования к наследникам, круг которых и их доля в наследстве были определены только решением Советского районного суда г. Самары в 2020. Считает, что именно с момента вынесения вышеуказанного решения суда необходимо исчислять срок исковой давности, так как только тогда был окончательно определен круг ответчиков, к которым она имела права предъявить свои требования. Однако суд неверно посчитал, что она должна была предъявить требования раньше, к исполнителю завещания или к наследственному имущество, как указано в ст. 1174 ГК РФ. Суд ошибочно указал, что она не была лишена возможности обратиться до момента определения круга наследников и принятия ими наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, однако, своим правом не воспользовалась. Полагает, что обращение с такими требованиями к исполнителю завещания, либо к наследственному имуществу - это не обязанность, а право лица, которым она не воспользовалась в связи с отсутствием исполнителя завещания и отсутствием возможности обращения наследственному имуществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гамзюк ФИО47 поддержала оводы апелляционной жалобы, считала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен. Также дополнила, что сумма на 51 513руб. – это общая сумма на погребение как родителей, так и брата. Ранее в 2019г. ответчики обращались к ней за взысканием неосновательного обогащения в виде денежных средств, снятых со счет наследодателя, в котором было отказано, т.к. она снимала денежные средства на похороны.

Ответчики Горленкова ФИО48, Чекрыгина ФИО49 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В ч. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 19.12.2019 установлено, что 12.05.2012 умерла Горленкова ФИО50, затем 13.05.2012 умер ее супруг Горленков ФИО51.

Детьми супругов Горленковых являются: Горленков ФИО52 и Гамзюк (до брака Горленкова) ФИО53.

Наследодатель Горленкова М.М. при жизни составила завещание, согласно которому наследниками после ее смерти в равных долях являются: супруг Горленков ФИО54, дочь Гамзюк ФИО55 ФИО56, внуки Гамзюк ФИО57, Гамзюк ФИО58 и внучка Цыплухина (до брака Гамзюк) ФИО59.

Наследодатель Горленков М.Д. при жизни составил завещание, в соответствии с которым наследником после его смерти является сын Горленков ФИО60 (отец ответчиков).

Суд также указал, что с учетом положений действующего законодательства на момент составления Горленковым М.Д. завещания, Гамзюк Л.М. также имела право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Горленкова М.Д., в связи с чем, у Горленкова В.М. возникло право на 2/3 доли в праве на наследство после смерти отца Горленкова М.Д.

21.03.2013г. Горленков В.М. умер.

Судом также установлено, что наследственным имуществом после смерти Горленковой М.М., Горленкова Д.М., Горленкова В.М. является квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 19.12.2019г. ответчики Горленкова ФИО61, Чекрыгина ФИО62 и несовершеннолетний Горленков ФИО64 ФИО63 признаны наследниками после смерти Горленкова В.М. в размере по 2/15 доли за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском 23.09.2021, Гамзюк Л.М. указала, что за счет собственных денежных средств осуществила похороны, покупку и установку памятников умершим родственникам Горленковой М.М., Горленкову М.Д., Горленкову В.М., полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ей части расходов на похороны, с учетом размера их доли в принятом ими наследстве (2/5 от понесенных расходов на сумму 120 655руб. ( согласно представленным договорам на организацию похорон и установление памятника 24500+25840+34850+35465).

Согласно представленным суду договорам об оказании услуг на погребение, расходы на похороны Горленковой М.М. понесены Гамзюк Л.М. 12.05.2012г., на похороны Горленкова М.Д. - 13.05.2012г., на похороны Горленкова В.М. - 23.03.2013г., таким образом, срок исковой давности по требованиям Гамзюк Л.М. о возмещении понесенных ей расходов на погребение Горленковой М.М. истек 12.05.2015г., на похороны Горленкова М.Д. - 13.05.2015г., на похороны Горленкова В.М. - 23.03.2016г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1112, 1174 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Также суд отметил, что истец не была лишена возможности обратиться до момента определения круга наследников и принятия ими наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, однако, своим правом истец не воспользовалась.

С выводами суда первой инстанции, о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с именно момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

Доводы жалобы о том, что истице стало известно к кому можно предъявить требования только после вынесения решения Советского районного суда г. Самары от 19.12.2019, и срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Следовательно, не располагая информацией о том, кто является наследником умерших, истец вправе была обратиться с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти наследодателей (2012 и 2013 годы).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения Советским районным судом г.Самары в 2019 году иска Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. в лице опекуна Яхиевой Ф.Я. к Гамзюк Л.М., Цыплухиной И.А., Гамзюк В.А. о включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования и встречного иска Гамзюк Л.М., Цыплухиной И.А., Гамзюк В.А. к Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкову М.В.в лице опекуна Яхиевой Ф.Я. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, истец знал, кто именно является наследником умерших.

Таким образом, требования о возмещении расходов заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано в ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Горленкова Е.В., Чекрыгина И.В., Горленков М.В. обращались ранее к Гамзюк Л.М. о взыскании неосновательного обогащения 81 679руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что после смерти 21.03.2013г. их отца Горленкова В.М. Гамзюк Л.М. получены денежные средства со счета наследодателя на общую сумму 163 358руб., половина из которых по завещательному распоряжению принадлежит им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.12.19г. отменено решение Кировского районного суда г.Самары от 23.09.2019г. о взыскании денежных средств, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. к Гамзюк Л.М о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. При этом судебная коллегия установила, что получение Гамзюк Л.М. со вклада денежных средств было необходимо ей для организации похорон наследодателя, а также отца и брата, т.о. ответчик не приобретала их свою собственность, а израсходовала на достойные похороны своих родственников, что подтверждено тремя договорами на оказание услуг по организации похорон на сумму 85 190руб. и договором на изготовление надгробного памятника. Кроме того, спорные денежные средства были сняты при жизни Горленкова В.М., расходы на похороны родителей осуществлялись при жизни Горленкова В.М.

В настоящее время истец в обоснование понесенных расходов также предоставляет три договора на организацию похорон и договор на установление памятника.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались Гамзюк Л.М. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с иском по спору о компенсации денежных средств на достойные похороны до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от 19.12.19г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.20г., являются необоснованными. Наследственные дела после смерти Горленковой М.М., Горленкова М.Д., Горленкова В.М. открыты 17.08.12,, 17.08.12, 6.05.13 соответственно, имелись сведения о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства. Препятствий к обращению в суд с иском к ответчикам в установленный законом срок, в т.ч. до вступления в законную силу решения от 19.12.19г., не имелось. Обращение с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования с распределением долей в 2019г. в рамках гражданского дела 2-1306/19, а не ранее являлось реализацией субъективного права сторон и не влечет восстановление срока исковой давности при рассмотрении настоящих требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзюк ФИО65 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи