Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6090/2022 ~ М-5104/2022 от 07.09.2022

УИД 74RS0007-01-2022-007682-51

Дело № 2-6090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Лебедевой Н.В. от 18 августа 2022 года № У-22-80638/5010-003, снижению взысканной неустойки в размере 208 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-22-80638/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Н.В. неустойки в размере 208 000 руб.

Истец полагает, что рассчитанный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 208 000 руб. за период с 01.03.2022 года по 21.04.2022 года явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства истца и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель – Хаценок А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласился, полагал, что взысканная с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 208 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства истца.

Выслушав представителя Лебедевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-80638/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Н.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 05.06.2019 года, в сумме 208 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лебедевой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05.06.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Финансовый уполномоченный рассчитывает размер неустойки с 01.-3.2022 года по 21.04.2022 года (52 дня), что составляет 208 000 руб. (400х1%х52). Период расчета задолженности сторонами не оспаривается, Лебедевой Н.В. сумма взысканной неустойки не оспаривается, истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязанности страховщиком.

Оценив материалы дела, решение финансового упономоченного о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного, в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим мотивам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца.

Вместе с тем истец, не своевременно исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, просит снизить неустойку в размере 208 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства несоразмерности взысканной неустойки, ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2022 года № У-22-80638/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.