Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 (12-317/2022;) от 26.08.2022

    УИД: 18RS0013-01-2022-002847-21

    Дело № 12-12/2023

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, 17

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе на решение по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

    15 февраля 2023 года                                                                           село Завьялово УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу Гиберта Дмитрия Владимировича на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Гиберт Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гиберта Д.В. на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной Гибертом Д.В., ставится вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, истёк, что свидетельствует об отсутствии признака повторности.

В судебное заседание Гиберт Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершённое повторно.

По требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Хендэ Гранд Сента Фе (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является Гиберт Дмитрий Владимирович, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения превысил скорость на 43 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Автоураган-ВСМ2», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому положение данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В своей жалобе Гиберт Д.В., не оспаривая факта владения и управления транспортным средством марки Хендэ Гранд Сента Фе (государственный регистрационный знак №) в период времени, указанный в постановлении, ссылается на незаконность вынесенного постановления в связи с отсутствием признака повторности.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу оспариваемого решения, Гиберт Д.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено Гибертом Д.В. (уплачен штраф) ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Гиберт Д.В. в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года со дня уплаты штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Гиберта Д.В. в этой части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, при совершении повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период срока, когда лицо считается привлечённым к административной ответственности, действия Гиберта Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По определению статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Гиберт Д.В., являясь участником дорожного движения, при управлении принадлежащим ему транспортным средством в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении постановления о назначении Гиберту Д.В. административного наказания должностным лицом и вынесении решения по жалобе на данное постановление правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения по жалобе на данное постановление, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения Гиберта Д.В. к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гиберта Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гиберта Д.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          Н.Н. Кочурова