Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 08.09.2023

Дело № 11-116/2023

54МS0055-01-2021-004912-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.10.2023                                                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                               Павленко С.В.,

при секретаре                                       Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсянникова А. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> постановлено определение, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с Овсянникова А.В. в пользу ООО «Автопарк» задолженности за содержание парковочного места.

С определением не согласился Овсянников А.В. и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Овсяникова А.В. в пользу ООО «Автопарк» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в блоке «Г» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.0.2021 в размере 48 100 рублей, пени 24 187,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,32 рублей (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что требования ООО «Автопарк» о взыскании с Овсянникова А.В. задолженности, вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ПСФ» (заказчик) и ООО «Автопарк» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком в соответствии с заданиями заказчика работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке (л.д. 13-17). Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 650 рублей с каждого парковочного места.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вынесенного мировым судьей судебного приказа, Овсянников А.В. сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83-88, 89-96).

Мировой судья, отказывая Овсянникову А.В. в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, в силу чего пришел к выводу, что указанное решение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи исходя из следующего.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу приведенных положений, а также исходя из текста заявления Овсяникова А.В., в качестве оснований для пересмотра судебного приказа является не сам факт вынесения решения мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> и вступление решения в законную силу, а установленные этим решением обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и входящей в его состав подземной парковкой по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК ПФ», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом также установлено, что ставка в размере 650 рублей с одного парковочного места взята из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ООО «Автопарк» и ООО МЖК «Энергетик». Между тем, судом данный договор признан прекратившим свое действие в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение об установлении тарифа по оплате содержания имущества многоквартирного дома в размере 16,45 руб./кв.м. в месяц.

Также необходимо учесть, что мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о принятии тарифа в размере 650 рублей с одного парковочного места собственниками помещений не принималось.

Указанные обстоятельства имели место на момент вынесения мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тог, что данные обстоятельства были ранее известны Овсянникову А.В. или мировому судье, в ходе судебного разбирательства не установлено. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленных ООО «Автопарк» требований, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права и правовые позиции, суд приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении гражданского дела мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело № направить мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      С.В. Павленко