Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7594/2023 от 31.05.2023

судья: Конюхова О.Н.                                          гр. дело № 33-7594/2023

         № 2-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Олега Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Андрееву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2021 г.

Взыскать с Андреева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 312576,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 267 000 рублей и просроченные проценты – 45576,78 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6325,77 рублей. Всего взыскать – 318902,55 рубля.

В удовлетворении исковых требований Андреева Олега Владимировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Андрееву О.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 69558 от 29.01.2021 г. в размере 312 576,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 325,77 рублей, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.01.2021 года выдало Андрееву О.В. кредит в сумме 267 000 рублей, на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое не исполнено.

Андреев О.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор № от 29.01.2021 г. был заключен им в результате мошеннических действий, ответчик знал или должен был знать об обмане, своими действиями способствовал мошенничеству. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 432, 434 ГК РФ, истец просил признать кредитный договор недействительным, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из его кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии у него кредитных обязательств, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в виде утерянных (списанных) денежных средств в размере 161 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев О.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец и его представители Лабгаев И.А. и Агутина Ж.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом п. 3 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым О.В. заключен договор банковского обслуживания №, состоящий из ФИО1 на банковское обслуживание, подписанного Андреевым О.В. лично, и Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Своей подписью в заявлении на банковское обслуживание истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

В соответствии с п. 2.64 Условий банковского обслуживания физических лиц, SMS-банк ("Мобильный банк") - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

-посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выгрузке из АС «Подключение услуги мобильного банка», 21.11.2017 к платежной карте №546954…4433, держателем которой является истец, создан мобильный банк с использованием абонентского номера № Мобильный банк удален 30.01.2021.

Согласно выгрузке из АС Банка о входе Клиента в «Сбербанк Онлайн» за 29.01.2021 г., Истцом 29 января 2021 г. в 15:48 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.01.2021 г. в 16:08 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, направлен пароль для подтверждения операции. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

29.01.2021 в 16:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, направлен пароль для подтверждения. При этом сообщение было направлено истцу на русском языке, содержало указание на сумму кредита – 267 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентную ставку – 12,9% годовых, а также стоимость программы защиты жизни заемщика – 32 040 руб. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

29.01.2021 г. в 16:23 заемщику поступило сообщение о зачислении кредита в сумме 267000,00 руб. на счёт карты ECMC4433, которая была выбрана заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора.

Таким образом, 29.01.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым О.В. заключен кредитный договор № на сумму 267 000 рублей, на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно - акцептном порядке путем направления ФИО2 в ФИО1 на получение кредита и акцепта со стороны ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет клиента. По договору ПАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату и уплате процентов.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Также 29.01.2021 в Web-версии личного кабинета Сбербанк Онлайн Андреевым О.В. совершены следующие операции:

- в 15:50 перевод средств в сумме 100000,00 руб. со счёта Клиента Сберегательный № на счёт карты Клиента №

- в 16:03 перевод средств в сумме 99000,00 руб. (комиссия 1485,00 руб.) с карты Клиента № на счёт карты сторонней кредитной организации №;

- в 16:35 перевод средств в сумме 230000,00 руб. (комиссия 1000,00 руб.) с карты Клиента № на счёт карты третьего лица.

При входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн для совершения вышеуказанных операций были использованы персональные средства доступа ФИО2, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по операциям.

Подтверждение операций в системе Сбербанк Онлайн осуществлялось путём ввода одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер №, которые согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн.

Также 29.01.2021 в сети интернет по карте истца были совершены расходные операции посредством интернет-сервиса №, совершение операций Андреев О.В. также подтверждал введением одноразовых SMS-паролей.

Андреев О.В. в исковом заявлении просил признать кредитный договор недействительным, указывая, что кредитный договор заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в виде утерянных (списанных) денежных средств.

Ранее Андреев О.В. обращался с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, решением от 11.08.2022 требования Андреева О.В. о признании незаключенным, недействительным кредитного договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора. Оспариваемые операции по переводу денежных средств были произведены в соответствии с условиями заключенного ДБО по распоряжению Истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что Андреев О.В. понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях на русском языке.

Фактически истец не оспаривал, что самостоятельно оформил заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка.

Постановлением следователя СУ У МВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 установлено, что 29.01.2021 примерно в 16.20 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок Андрееву О.В. и под предлогом, что с его счета пытаются снять денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Андрееву О.В., денежную сумму в размере 161 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Андреев О.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением от 12.07.2021 сумма ущерба уточнена на 428 471,82 руб., поскольку установлено, что на Андреева О.В. был оформлен кредит.

Между тем, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, так как своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми он подтвердил аналогом собственноручной подписи.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии долговых обязательств Андреева О.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России" в офертно - акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было.

При проведении операций Банк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от истца, поскольку им направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Андреевым О.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности заключения между Андреевым О.В. и Банком соглашения об использовании электронной подписи, опровергаются договором банковского обслуживания №, состоящим из заявления на банковское обслуживание и Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением 1 к которым договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указание в ответе Банка следователю от 04.10.2022 на то, что Андрееву О.В. в период с 01.012021 по 01.02.2021 мобильный банк не установлен, не свидетельствует о том, что мобильный банк в указанный период у истца отсутствовал. Тот факт, что 30.01.2021 мобильный банк являлся действующим, подтверждается выгрузкой из АС «Подключение услуги мобильного банка» и самим фактом заключения Андреевым О.В. кредитного договора с использованием удаленного канала обслуживания банка.

Доводы истца о непредоставлении Банком сведений о том, был ли кредит застрахован, и получена ли страховая выплата, а также о том, признан ли долг безнадежным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку получение Банком страховой выплаты и признание долга безнадежным являются предположениями истца, ничем не подтвержденными.

Доводы Андреева О.В. о несвоевременной блокировке его счетов также несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что операции по списанию денежных средств имели место после обращения истца с просьбой о блокировке его счетов.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации договора ответчиком, предоставлении ответчиком отличающихся экземпляров кредитного договора, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в материалах дела имеются приложенные к иску ПАО Сбербанк индивидуальные условия потребительского кредита (т. 1 л.д. 36-38), датированные 29.01.2021 и подписанные в электронном виде, содержащие верный адрес регистрации Андреева О.В. Экземпляр индивидуальных условий, содержащий прежний адрес Андреева О.В. (т. 1 л.д. 43), даты и электронной подписи не содержит, соответственно, не может являться доказательством условий заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того, сведений о том, что данный документ представлен в материалы дела ответчиком, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что мошенниками заявка на кредит подавалась несколько раз, и первоначально в выдаче кредита Банком было отказано, однако впоследствии Банк одобрил кредит, также несостоятельны. Из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что заявки на сумму кредита 556 818 руб. и 267 000 руб. были направлены Андреевым О.В. и отклонены Банком после получения им кредита на сумму 267 000 руб.

Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк России допустил утечку данных, либо сведения мошенникам предоставлены сотрудниками Банка, объективно не подтверждены, судом не установлены.

Доводы Андреева О.В. о том, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был оценить ситуацию, не выдавать кредит и заблокировать счета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ПАО Сбербанк при заключении договора и осуществлении переводов не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Андреева О.В. задолженности по кредитному договору № от 29.01.2021 г., суд первой инстанции, установив, что кредитный договор был заключен надлежащим образом, в соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, свои обязательства по кредитному договору не исполнял, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2021 г. по 27.05.2022 г. задолженность ответчика составляет 312576,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 267 000 рублей и просроченные проценты – 45576,78 рублей.

Данный расчет судом был проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно расторгнут кредитный договор № от 29.01.2021 г. и взыскана с Андреева О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 312576,78 рублей, из которых просроченный основной долг – 267 000 рублей, просроченные проценты – 45576,78 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: