Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1201/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-1201/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                       г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Джумагалиева Р.П.,

подсудимого Мажарова В.Л.,

защитника – адвоката Сидоренко С.Г.,

потерпевшей Тарасенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мажарова ФИО9, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

"."..г., не позднее 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь на смотровой площадке, расположенной на <адрес>, напротив <адрес>, увидел на скамейке оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Y8p». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, "."..г., не позднее 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки мобильный телефон «Huawei Y8p» IMEI1 - №..., стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, ФИО2 извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного имущества.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

    Подсудимый ФИО2 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал.

    От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

    Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

        Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

    Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, "."..г. года рождения, сведения, предоставленные "."..г. ПАО «Ростелеком» на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

    постановил:

    уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, "."..г. года рождения, сведения, предоставленные "."..г. ПАО «Ростелеком» на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

    Судья подпись                            Г.Н. Бражник