Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1179/2021 от 13.01.2021

Судья: Гиниятуллина Л.К. Дело № 33а-1179/2021

УИД: 63RS0043-01-2020-003569-55

Дело № 2а-2641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора – Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маряничева А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 24 ноября 2020г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., заключение прокурора отдела Самарской областной прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Маряничева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, 14 раз поощрялся за участие в общественной жизни учреждения, 16 июля 2015г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. С целью предупреждения совершения повторных преступлений, имеются основания в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении Маряничева А.В. административного надзора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Маряничева А.В. административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы территории Самарской области без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 24 ноября 2020г. административное исковое заявление начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области удовлетворено частично, в отношении осужденного Маряничева А.В., установлен административный надзор сроком на восемь лет, начало которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы территории Самарской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. до 6 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Маряничев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, выражая несогласие с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. до 6 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Маряничев А.В. и представитель ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Маряничев А.В. просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Маряничев А.В. осужден по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2014г. по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161,ст. 30 ч. 3 ст.131 ч. 1, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.7-13).

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 26 октября 2017г. Маряничев А.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д.15).

Из приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2014г. следует, что Маряничевым А.В. совершены преступления отнесенные, в том числе, к категории тяжких и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания истек 4 января 2021г.

Учитывая, что Маряничев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Правовые основания для снижения установленного районным судом срока административного надзора отсутствуют, поскольку он не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения 2 раза в месяц, установленное в отношении Маряничева А.В., определено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и чрезмерным не является. Кроме того, установление данного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным.

С учетом того, что Маряничев А.В. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Самарской области правомерно установлено судом, поскольку предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которым обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные административные ограничения в апелляционной жалобе административным ответчиком не оспариваются.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой установлено судом с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д.3).

Из приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2014г. следует, что Маряничев А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимости по которым не погашены, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства вновь совершенного преступления, его тяжесть, характеризующие данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления Маряничеву А.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением данного административного ограничения, в связи с тем, что административному ответчику будут созданы препятствия для адаптации к жизни и трудоустройству, не могут повлечь отмену решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1739-О, от 22 ноября 2012г. N 2064-О, от 22 апреля 2014г. N 885-О, от 23 апреля 2015г. N 898-О, от 22 декабря 2015г. N 2876-О, от 19 июля 2016г. N 1676-О, от 18 июля 2017г. N 1512-О, от 29 мая 2018г. N 1393-О др.).

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что после освобождения он будет устроен на работу, предусматривающую ночные либо вахтовые смены.

Судебная коллегия отмечает, что указанное ограничение, установленное в отношении Маряничева А.В. его права на трудоустройство не нарушает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: заключение трудового договора (п. г); заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг (п. д); государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. е).

Утверждения в апелляционной жалобе, что суд, устанавливая Маряничеву А.В. данный вид ограничения, не принял во внимание его положительную характеристику, тот факт, что он является инвалидом 3 группы и любое стрессовое состояние влияет на его здоровье, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

В данном случае, назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования и медицинской помощи. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.

При этом, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самара от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряничева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –