Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-1048/2021;) ~ М-1059/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-25/2022

03RS0040-01-2021-001721-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли                      01 марта 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова Д.А. к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя,

установил:

Рузанов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети АО "Русская Телефонная компания" по адресу: <адрес>, между ним и АО "Русская Телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона № №. Истцом оплачена сумма за товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ После покупки телефон иногда не включается, аккумулятор не держит, микрофон и динамик не работают, телефон сам включается и выключается. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 46624 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 582,80 руб. в день, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 1000 рублей.

В судебное заседание Рузанов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения о том, что после обнаружения недостатка он обратился к ответчику 25.04.2021 г., претензия вручена им 04.05.2021 г., ответ не получил, второе обращение было 07.07.2021 г., претензия вручена по почте 12.07.2021 г., ответа не поступило, третье обращение было 18.09.2021 г., вручено ответчику 24.09.2021 г., ответ не поступил; далее обратился в сам магазин 25.09.2021 г., но урегулировать ситуацию не пожелали, вручил очередную претензию; просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО "Русская Телефонная компания" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя.    

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рузанов Д.А. купил в магазине ответчика АО «Русская Телефонная компания» по адресу: <адрес> сотовый телефон марки №, за <данные изъяты>., а также держатель автомобильный № жесткая штанга <данные изъяты>., держатель автомобильный <данные изъяты>., <данные изъяты>., наушники <данные изъяты>., беспроводное зарядное устройство <данные изъяты>., сим-карту <данные изъяты>, тариф <данные изъяты>, стекло защитное <данные изъяты>., стекло защитное <данные изъяты>.

По пояснениям истца, после приобретения в товаре были обнаружены недостатки - телефон иногда не включается, аккумулятор не держит, микрофон и динамик не работают, телефон сам включается и выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проверке качества телефона, замене на аналогичный товар либо возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10). Претензия направлена по почте по юридическому адресу АО «Русская Телефонная компания» 25.04.2021 г. и получена продавцом 04.05.2021 г. (л.д. 11).

Ответ на данную претензию ответчиком в суд не представлен, истец ссылается на отсутствие ответа.

В последующем истец неоднократно направлял ответчику претензии: 07.07.2021 г. (вручена по почте 12.07.2021 г.), 18.09.2021 г. (вручено по почте 24.09.2021 г.), 25.09.2021 г. (вручил ее в магазине в тот же день).

Сведения о том, что была произведена проверка качества, ремонт телефона, замена телефона на аналогичный товар не произведена, возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком суду не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия недостатков в телефоне, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне марки № на момент исследования имеется дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезарузках операционной системы, и в ускоренном разряде аккумуляторной батареи. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов, признаков возможности возникновения имеющегося дефекта вследствие внешнего воздействия на телефон, не обнаружено. Производственный дефект однозначно указывает на его возникновение до передачи покупателю. Исследуемый смартфон является смартфоном, указанным в чеке. Следов, признаков вскрытия, разборки, ремонта не обнаружено. Дефект может быть устранен. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты>. с временными затратами несколько рабочих дней. Стоимость устранения приближены к стоимости товара.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей).

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции при проведении проверки качества телефона, и добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, требования Рузанова Д.А. об отказе от договора (расторжении договора) и взыскании с ответчика стоимости товара - сотового телефона марки №, <данные изъяты>. обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания иных приобретенных в тот день товаров (держатель автомобильный <данные изъяты>., держатель автомобильный <данные изъяты>., наушники <данные изъяты>., беспроводное зарядное устройство <данные изъяты>., сим-карту <данные изъяты> стекло защитное <данные изъяты> стекло защитное <данные изъяты> сопутствующими либо комплектующими изделиями, то есть изделиями, приобретенными в целях использования с основным товаром и не представляющими ценность в его отсутствие. Сим-карта с соответствующим тарифом предоставлена бесплатно, стекла защитные с рамкой-пленкой приобретены на телефоны иной марки и модели, держатели, зарядные устройства, наушники имеют иную марку, чем приобретенный телефон, представляют собой отдельные технические устройства, на недостатки которых истец не ссылается. Доказательства того, что без спорного телефона вышеуказанные товары не могут быть использованы, истцом не представлены.

В связи с чем оснований для признания в данной части договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченных денежных средств за них не имеется.

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный телефон подлежат возвращению истцу, он обязан возвратить ответчику данный товар в полной комплектации. Срок возврата подлежит определению в 7 дней с момента исполнения решения суда о возврате денежных средств за товар.

При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в суд не представлено.

Неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от стоимости товара (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.05.2021 года по день вынесения решения суда: 53226*1%*290 дней=154355,40 руб.

Размер неустойки, взыскиваемой согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничен стоимостью товара

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104290,70 руб. ((53226руб. + 154355,40 + 1 000) х 50 %).

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 414,04 руб. согласно представленным квитанциям.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4650,33 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК Российской Федерации с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 27 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53226 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 154355,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 104290,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 414,04 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (53226 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4650,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░