Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 19.09.2022

66MS0109-01-2022-001150-62

Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 27 октября 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А. В. к Акционерному обществу «Транспорт» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Камаева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Камаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Транспорт» договор перевозки, оплатив 29 руб., и воспользовался услугами по перевозке по маршруту № «Тыгиш – Богданович». Ответчиком услуги по перевозке пассажиров оказаны ненадлежащим образом. Водителем маршрутного автобуса не озвучивались остановки по маршруту следования, на необходимой ему остановке «Быкова 3», водитель не остановился, проследовав мимо. После высказанных возражений, водитель автобуса остановился на проезжей части, предложив произвести высадку в сугроб. Считает, что действиями ответчика АО «Транспорт» нарушены его права как потребителя услуги, причинив ему тем самым убытки на сумму приобретенного билета 29 руб. 00 коп. и моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за нарушенных прав, который он оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за услугу ненадлежащего качества в размере 29 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика АО «Транспорт» указал, что заявленные истцом Камаевым А.В. требования являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор перевозки, приобретя билет на маршрут № «Тыгиш-Богданович». Посадка пассажира была осуществлена на остановке «Плотина», высадка пассажира осуществлена на остановке «Быкова-2». На остановке «Быкова-3» водитель маршрутного автобуса не остановился, поскольку данный остановочный пункт не был обозначен дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса». Полагает, что услуги по перевозке оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Также считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Просил в иске отказать. (том 1 л.д.28-29)

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транспорт» Тырышкина М.А. доводы изложенные в письменном отзыве на иск поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Свердловскавтодор», в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Свердловскавтодор» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт №-С по обслуживании автодороги «Подъезд к <адрес> от км 0+535 а/д Богданович-Сухой Лог», где Сухоложское ДРСУ проводит необходимые работы по ее содержанию. В соответствии с проектом организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге находится пять остановок общественного транспорта, которые оборудованы дорожными знаками 5.16. Полагают, что в действиях водителя автобуса не усматривается нарушений правил дорожного движения. (том 1 л.д.175-176)

Представитель третьего лица Администрации городского округа Богданович возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Управление Роспотребнадзора Свердловской области. (том 1 л.д.135-136)

Согласно заключению Управление Роспотребнадзора Свердловской области исковое заявление Камаева А.В. подлежит удовлетворению при установлении факта наличия существенных недостатков оказанной услуги. (том 1 л.д. 193-196)

Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> Казанцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Камаевым А.В. исковых требований в полном объеме. (том 2 л.д.2-7)

С данным решением не согласился истец Камаев А.В., подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указала, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. При оказании услуги по перевозке пассажиров, водителем маршрутного автобуса нарушены его права как потребителя. Нарушения выразились в том, что водитель в нарушении правил перевозки, при движении по маршруту не объявлял остановки для посадки и высадки пассажиров, проехал автобусную остановку, где истец намеревался выйти. Высадку осуществил на другой остановке, где пришлось выходить в сугроб. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере стоимости оплаченной услуги 29 рублей и моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с нарушением его прав. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Для разрешения спора в досудебном порядке он обратился с письменной претензией к ответчику, но ответа не получил. В связи с неудовлетворением его требований добровольно, подлежит начислению неустойка и штраф. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Камаев А.В. не явился, доказательств уважительности причин в судебное заседание не представил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Транспорт» в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения.(том 2 л.д.65)

Привлеченные к участию третьи лица АО «Свердловскавтодор» и Администрация городского округа Богданович своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель Администрации городского округа Богданович, просил оставить решение мирового судьи без изменения.(том 2 л.д.78)

Проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

К договору перевозки применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Как указано в п.7 и п.8 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В случае осуществления регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок, остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) на территории городского округа Богданович, в том числе по маршруту № «Богданович-Тыгиш» осуществляется АО «Транспорт». ( том 1 л.д. 34-54)

ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым А.В. и АО «Транспорт» был заключен договор перевозки по маршруту № «Тыгиш – Богданович». Камаев А.В. осуществив посадку на остановке «Плотина», оплатил 29 руб. 00 коп. стоимости проезда до города Богданович, ему выдан билет № (л.д. 73).

В ходе судебного заседания, мировым судьей установлено, что водителем автобуса, на котором перевозился в качестве пассажира истец Камаев А.В. автобусные остановки, по ходу движения не объявлялись, на автобусной остановке «Быкова 3» водитель остановку для высадки пассажиров не произвел.

Разрешая спор, мировой судья ссылался на Правила дорожного движения РФ, п.9 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158, указав, что автобусная остановка, на которой истец Камаев А.В. намеревался выйти, не была обозначена дорожным знаком 5.16 и пассажир заранее не озвучивал свое требование о намерении осуществить высадку.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, находя их сделанными с нарушениями норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как указано выше, в соответствии с п. 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что перевозчик обеспечивает информирование пассажиров об остановочных пунктах, в том числе по требованию.

Из приложенного к письменным возражениям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется установленный маршрут пассажирских перевозок, в том числе маршрут «Богданович-Тыгиш» с указанием остановочных пунктов Быкова,1, Быкова,2, Быкова,3 и Плотина. (том 1 л.д.42)

Доказательств того, что данный маршрут перевозки пассажиров и места для остановок маршрутного транспорта, каким-либо образом менялись, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что водитель маршрутного автобуса, осуществлявшего перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Богданович-Тыгиш» обязан был соблюдать правила перевозки и осуществлять остановку маршрутного транспортного средства на остановочных пунктах, обозначенных в маршруте. При этом, временное отсутствие дорожного знака, в данном случае, по мнению суда, не является основанием для отказа пассажиру в высадке на остановке, обозначенной как «Богданович 3».

Кроме того, информирование пассажиров об остановочных пунктах, является обязательным для перевозчика и не относятся в данном случае к обязанности пассажира сообщать о своем намерении выйти из маршрутного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании истцу услуг по перевозке, в связи с чем его требования о возмещении понесенных убытков в сумме 29 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных убытков, в связи с некачественно оказанной услугой. (том 1 л.д.10) Ответ на претензию истцом не получен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму, не превышающую размер причиненных убыток, в сумме 29 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа в размере по 279 руб. 0 коп. в пользу истца, исходя из следующего расчета (29 рублей убытки + 500 рублей в счет компенсации морального вреда + 29 рублей неустойка х 50%).

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.)

При таких обстоятельствах, мировым судьей были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Камаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транспорт» в пользу Камаева А. В. в счет возмещение убытков 29 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 279 руб. 00 коп., всего на общую сумму 837 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.