Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 (2-3307/2022;) ~ М-3270/2022 от 02.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                               город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Шкута И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2023 по исковому заявлению Шкута Ирины Ивановны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Шкута И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТТ-Трэвел» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В рамках данного договора она заказала тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8ночей/9дней) в отеле «Castival Hotel» Cide, что прописано в заявке на бронирование туристского продукта. Стоимость услуг по указанному договору составила 129473 рубля 10 копеек. Стоимость оплачена ею в большем объеме, ДД.ММ.ГГГГ она внесла 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей, что в общей сумме составило 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от турагента пришло сообщение с приглашением явиться за получением выездных документов по туру. ДД.ММ.ГГГГ во время получения выездных документов по купленному туру истцу выдали ваучер на проживание в другом отеле - «FAN & SAN FAMILY LIFE SIDE», который она не выбирала. Замена была предоставлена без какого-либо оповещения заранее, без вариантов на возврат тура или выбора отеля из нескольких. Турагент объяснил это односторонним решением туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Истец заявила о своем несогласии, считая, что такая замена является существенным нарушением договора. На вопрос истца о возможности вернуть деньги был дан устный отказ с указанием на то, что такие замены допускаются внутренним регламентом между турагентом и туроператором, который они предъявлять истцу не обязаны. Турагент настаивал на завершении процедуры получения проездных документов, указывая, что истец не сможет вернуть уплаченную сумму. Указала, что за несколько дней до вылета она была принуждена к поездке в отель, который она не оплачивала, так как отдых планировала заранее, ехала с дочерью, которая после длительных пандемийных ограничений очень ждала поездку и задолго готовилась к ней. Она уточнила у турагента о возможности по возвращении предъявить претензию туроператору и получить перерасчет, на что ей был дан положительный ответ. Отель по выданному ваучеру ее не устроил. По просьбе истца заменить отель, ей предложили отель «Riolavitas Resort». При выборе отеля она ориентировалась на представленные турагентом фото на сайте туроператора, а вечером обнаружила, что они не соответствуют реальному изображению. Она снова обратилась к турагенту, где ей сообщили, что если с ее стороны не будет произведена доплата, ей аннулируют тур за неоплату. Таким образом она была вынуждена отправится в поездку в отель не по своему выбору, но за дополнительную плату в размере 15000 рублей. Обратила внимание, что изначально забронированный и оплаченный ею отель по цене превосходил предложенные ей отели. Она отправлялась в поездку в сезон, когда привлекательные предложения раскуплены, в связи с чем она заранее приобретала тур, а не непосредственно перед поездкой. В итоге ей пришлось ехать туда, где оставались места, которые не были так востребованы. Кроме того, цены в июле и августе отличаются в сторону увеличения по причине роста спроса. Итоговая стоимость тура составила 147000 рублей. Весь процесс получения документов (ваучер в отель, ваучер на трансфер, билеты, медицинская страховка) занял три дня и крайне негативно сказался на ее здоровье (повышалось давление, испытывала постоянные головные боли), а также на психологическом состоянии ее и дочери. Изначально она покупала тур более, чем за месяц до вылета и тем самым имела возможность выбора и в плане качества сервиса отеля, и в стоимости тура. Ей же был выдан ваучер в отель уровня гораздо ниже того, что выбрала она. Кроме того, произведя несогласованную замену отеля, ей не предоставили никаких расчетов, подтверждающих конечную цену на тур. По факту она купила путевку в хороший дорогой отель, а ее собирались заселить туда, где в разгар отпускного сезона были места по завышенным ценам. Считала, что предъявленные ею в претензии к возврату 30000 рублей сложились из размещенных в сети Интернет данных по стоимости туров нескольких туроператоров на дату приобретения тура и дату ее вылета (когда фактически производилась замена отелей). Полагала, что действия туроператора и турагента нарушают ее права как потребителя, гарантированные законом. В связи со сложившейся семейной ситуацией она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке вернуться в Россию. ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 она с дочерью, согласно ваучеру, заселились в отель «Riolavitas Resort» в комнату №. В 16:00 ей стало известно, что дома в России скоропостижно скончался отец ее дочери, с которым она (истец) состояла в фактических брачных отношениях. Около 17:00 она сообщила об этом на ресепшене и попросила сотрудника отеля связаться с гидом оператора (Анастасией) для решения вопроса выезда в Россию на похороны. В 17:10 отельный гид сфотографировала ее ваучер на проживание и отправила его в офис туроператора. Она (истец) по телефону связалась с турагентом, описала подробно ситуацию и попросила сообщить о проблеме туроператору с целью организации ее возвращения в Россию. Ответ от турагента она получила в тот же день в виде сообщения о том, что должна оплатить обратный перелет. Ее с дочерью ночью 25 августа в 4:15 забрали в аэропорт. Они с дочерью находились в отеле менее суток. В аэропорту она обратилась к сотруднику (Рафету Бею), которого в сообщении ей указала при переписке отельный гид Анастасия. Он взял их паспорта, заполнил документы на компьютере, сообщил о необходимости доплатить 340 евро и провел на регистрацию. Она заплатила 300 евро и 30 долларов, он взял деньги и никаких расчетных документов не дал, сказав, что иначе она не улетит. После регистрации на рейс ZF8872 ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью получили посадочные талоны на места 44F и 44Е. Считает убытками ее денежные средства за неиспользованные дни тура (7 ночей/8 дней) и за билеты (2 шт.) на самолете рейс ZF8874 на ДД.ММ.ГГГГ (дата планового возвращения из тура). ДД.ММ.ГГГГ ею вручена ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 30000 рулей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и возврате денежных средств за неиспользованные дни тура и 2 билета на самолет на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была принята в тот же день сотрудником указанной организации. Аналогичная претензия предъявлена ООО «ТТ-Трэвел» посредством направления почтой России системой ускоренной почты письма 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается кассовым чеком на сумму 375 рублей 60 копеек и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ей было отказано в возмещении убытков и компенсации морального вреда. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 139282 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 80000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шкута И.И. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, уточнив исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 139282 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 80000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1439 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.32 Закон РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст. 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений ст.9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг (абз.3 ст.9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз.4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 ст.9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч.5 ст.10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз.4 ч.6 ст.10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТТ-Тревел» является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт.

Реализация туристского продукта, предоставленного туроператором ООО «ТТ-Тревел», осуществляется ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» на основании заявления о присоединении к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкута И.И. и ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Стоимость тура для истца и ее дочери в Турцию в отель «Castival Hotel Cide» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей/9 дней) составила 129473 рубля 10 копеек. Истцом было оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

При получении ДД.ММ.ГГГГ выездных документов в ваучере был указан отель «FAN & SAN FAMILY LIFE SIDE» вместо «Castival Hotel Cide».

Указанный отель истца не устроил, в связи с чем по предложению турагента она выбрала отель «Riolavitas Resort» за дополнительную плату, оплатив ДД.ММ.ГГГГ туроператору сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках данного договора истцом было оплачено турагенту ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» 147000 рублей, в которую также входила сумма медицинской страховки в размере 1878 рублей, перелета в размере 43820 рублей, трансфера 3756 рублей. Указанное обстоятельство не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец со своей дочерью заселились в отель «Riolavitas Resort», где пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с получением информации о смерти супруга истца, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и отца ее дочери, вернулись в Россию рейсом ZF8872 ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за перелет 300 евро и 40 долларов. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к турагенту и туроператору. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Истец с несовершеннолетней дочерью при заезде разместились в вышеуказанном отеле «Riolavitas Resort». Никаких претензий от истца ни в адрес принимающей стороны, ни в адрес турфирмы не поступало несмотря на то, что в п.2.3.13, 2.4.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура предусмотрено право и обязанность заявлять таковые. Из представленной истцом переписки в мессенджере с турагентом следует, что истец в первые сутки после заселения принимала меры к возвращению в Россию, однако при этом не указывалось на то, что отель, в который она с дочерью поселились, не отвечал условиям договора, имел какие-либо недостатки.

Из этого следует, что турпродукт истцу был предоставлен в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного в деле не имеется, утверждения истца о ненадлежащем оказании услуги, необоснованной замене отеля, при том, что ею добровольно была произведена доплата за его смену, носят голословный характер.

Судом установлено, подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком, что прерывание тура истцом было вызвано необходимостью возвращения истца с несовершеннолетней дочерью в Россию в связи со смертью отца ребенка и супруга истца, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, что подтверждается представленными истцом свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются ФИО4 и Шкута Ирина Ивановна, и свидетельством о смерти № ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд находит необоснованным требование истца о защите его прав как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием туристской услуги, в частности, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требующей виновного поведения причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, полностью оплаченного истцом, требовать возмещения того, что было исполнено она не вправе, исполнителю в этом случае подлежат возмещению фактически понесенные расходы, иск о возврате стоимости неиспользованных услуг обоснованно заявлен по праву, но не по объему.

С расчетом суммы, подлежащей возврату, произведенным истцом в размере 139282 рублей 50 копеек (30000 рублей (несогласованная замена отеля)=109282 рубля 50 копеек (оплаченное и неиспользованное проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость билетов), суд соглашается, считая его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Также суд учитывает, что по условиям договора о реализации туристского продукта, туристский продукт включает: авиабилет, отель, по принципу «всё включено», трансфер, медстраховка.

Услуги по перевозке туристов производится по полетной программе на чартерных рейсах.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (п.227).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.240).

Принимая во внимание дату и обстоятельства, вызвавгие прерывания тура (ДД.ММ.ГГГГ) и дату запланированного вылета по окончании тура (ДД.ММ.ГГГГ), представленные документы, оценивая наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу.

С учётом того, что ответчик не представил сведений с разбивкой сумм, понесенных при оплате тура и не подлежащих возврату, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ на предложение суда представить сведения о понесённых расходах с указанием вида и суммы, данное требование проигнорировал, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 139282 рублей 50 копеек.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, с учетом заявленных исковых требований, произведен расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), который составил 4819 рублей 56 копеек в соответствии со следующим расчетом: (139282 x 8% / 365 x 6) + (139282 x 7,5% / 365 x 162), в связи с чем указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения процентов не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1439 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию указанные судебные расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3986 рублей, исчисленном в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шкута Ирины Ивановны к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Шкута Ирины Ивановны (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139282 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1439 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3986 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Председательствующий