Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-112/2022
№ 2-759/2022
№ 64MS0092-01-2022-000917-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Парамоновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-759/2022 по исковому заявлению Куликовой ФИО7 к ИП Парамоновой ФИО8 о защите прав потребителей,
установил:
Куликова И.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Парамоновой Е.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2022 г. в магазине «Columbia» у ответчика приобретен товар мужские кроссовки стоимостью 5 999 руб. 20 января 2022 г. у кроссовок проявился недостаток: отклеилась подошва. 24 января 2022 г. потребителем была подана претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик требование не удовлетворил.
В связи с этим, истец просил взыскать стоимость товара в размере 5 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с 05 февраля 2022 г. по день фактического исполнения требования, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 18 апреля 2022 г. исковые требования Куликовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Парамоновой ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Парамонова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина,
не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2022 г. в магазине «Columbia» у ответчика приобретен товар мужские кроссовки стоимостью 5 999 руб. 20 января 2022 г. у кроссовок проявился недостаток: отклеилась подошва.
24 января 2022 г. Куликова И.Г. обратилась на торговую точку ИП Парамоновой Е.В. с заявлением о возврате денежных средств за товар, указала свой адрес и телефон. Указанное заявление приняла продавец ИП Парамоновой Е.В.
В 10 дневный срок требования истца ИП Парамоновой Е.В. удовлетворены не были.
04 февраля 2022 г. ИП Парамонова Е.В. направила истцу ответ, с разъяснением, если покупатель желает провести экспертное исследование, необходимо предоставить согласие на возмещение покупателем расходов, связанных с проведением экспертизы.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, Куликова И.Г. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела ИП Парамоновой Е.В. проведена проверка качества товара, после которой ответчик согласился с недостатком в товаре
и 18 апреля 2022 г. отправила истцу денежные средства в размере 5 999 руб. за некачественный товар.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 456,497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» а также ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив нарушение прав Куликовой И.Г., выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные выводы мирового судьи представляются обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы ответчика ИП Парамоновой Е.В., что не мог быть идентифицирован товар, поскольку является распространенным товаром, не может быть принят судом, поскольку при обращении в магазин с требованием вернуть денежные средства истец указала свой адрес и телефон, однако, ответчик не организовал проверку качества и не пригласил истца на ее проведение. Данной возможностью ответчик воспользовался только в ходе рассмотрения дела.
Довод ответчика ИП Парамоновой Е.В. о том, что 18 апреля 2022 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 5 999 руб. за товар и соответственно срок нарушения требования потребителя не нарушены, так же судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар - 24 января 2022 г., однако, данное требование истца было удовлетворено ответчиком лишь 18 апреля 2022 г. то есть в день вынесения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-759/2021 по исковому заявлению Куликовой ФИО11 к ИП Парамоновой ФИО12 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парамоновой Е.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.