Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2022 ~ М-1871/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-003323-54 производство № 2-2546/2022

г. Великий Новгород 8 июня 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КВМ» к Пинчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» (далее также – Общество) с исковым заявлением к Пинчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика во исполнение обязательств но кредитному договору № задолженность в размере 280 604,13 руб., в том числе: 86 735 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 107 134,13 руб. - сумма задолженности но процентам; 86 735 - сумма комиссий (штрафа); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6007 руб.; взыскать штраф по ставке 0,3 % в день на сумму основного долга с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности; взыскать проценты в размере 26,9 % годовых с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - Банк).

Представители Общества, Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и Пинчук В.В. заключили договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании указанного предложения должника, Банк открыл ему текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 97 000 руб., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Должник совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской но лицевому счету, открытому в соответствии с договором. В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Кредитным договором № предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КВМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Промсвязьбанк» переуступил, права требования по кредитному договору №, заключенному с Пинчук В.В., в полном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ у Пиичука В.В. по договору № перед взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и штрафа: 86 735 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 107 134,13 руб. - сумма задолженности по процентам; 86 735 - сумма комиссий (штрафа).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по данному кредитному договору была взыскана с него ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку по рассматриваемому иску Общество просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за иной период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком не препятствуют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка устанавливается в размере 26,9% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то Общество вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере 26,9% годовых за пользование кредитом с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Аналогичным образом подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа до 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга.

Следовательно, иск Общества в целом подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 6 007 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» к Пинчуку В.В. удовлетворить.

Взыскать с Пинчука В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» задолженность по кредитному договору в размере 223 869,13 руб., в том числе: 86 735 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 107 134,13 руб. – сумма задолженности но процентам; 30 000 – сумма комиссий (штрафа).

Взыскать с Пинчука В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» проценты в размере 26,9% годовых на сумму основного долга с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности; штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пинчука В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.