Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 ~ М-781/2023 от 03.07.2023

Дело №2-911/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001673-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               06 сентября 2023 года

дело по иску ООО «РСВ» к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №*** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты> право требования долга перешло к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора №*** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, право требования задолженности перешло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127906,3 рублей, задолженность по основному долгу – 79998,95 руб., задолженность по процентам за пользование – 12490,43 руб., задолженность по штрафам – 5800,00 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 750,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 26988,14 руб., задолженность по госпошлине – 1428,78 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в сумме 65,31 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 92939,38 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с Попова И.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92939,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922,87 руб. /л.д.3-4/.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.68/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.3 оборот/.

В судебном заседании ответчик Попов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности /л.д.70/.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.69,71/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Попова И.В., исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №***, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что на основании заявления Попова И.В. /л.д.9/, анкеты клиента №*** /л.д.10,11/ между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80000,00 руб., сроком на <данные изъяты> месяца под 24% годовых.

Согласно кредитному договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №*** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и <данные изъяты> право требования долга перешло к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24 оборот-28, 43 оборот/.

В соответствии с п. 1.2 договора №*** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, право требования задолженности перешло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д.28 оборот-31/.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-34/.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, отсутствие согласия должника на уступку кредитором своих прав в пользу третьего лица не требуется.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127906,3 рублей, задолженность по основному долгу – 79998,95 руб., задолженность по процентам за пользование – 12490,43 руб., задолженность по штрафам – 5800,00 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 750,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 26988,14 руб., задолженность по госпошлине – 1428,78 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44 оборот/.

Как следует из искового заявления, по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГл.д.58/ с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 92939,38 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям закона и условиям договора потребительского займа, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению <данные изъяты> о взыскании с Попова И.В. задолженности по кредитному договору /л.д.56/.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на <данные изъяты> месяца/л.д.23/, то есть последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпеля на почтовом конверте /л.д.58/, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам данного кредитного договора Банком был пропущен при предъявлении искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2988,18 руб. /л.д.5,6/ у суда не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92939,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023г.

Председательствующий: