Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1861/2020 от 13.08.2020

Судья Дашкова И.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунаева Д.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Продовольственная безопасность», на постановление Административной комиссии городского округа Егорьевск №<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа Егорьевск №АК-26/100/2019 от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» (далее - «Продовольственная безопасность»), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено в части размера назначенного обществу административного наказания до 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Кунаев Д.С. их обжаловал, просил отменить постановленные по делу акты, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Кунаева Д.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 6.5 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из 5 частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, в протоколе об административном правонарушении, указано, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по п.5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Между тем, статья 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не содержит пунктов.

При таких, обстоятельствах протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела защитник общества ссылался на то обстоятельство, что на дату совершения административного правонарушения <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, территория сельского поселения Юрцовское, д. Чигарово, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> был передан по договору аренды земельных участков №<данные изъяты> от <данные изъяты> Любимову А.В. Срок договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В подтверждении данных доводов Кунаевым Д.С. представлена копия указанного договора аренды и выписка из ЕГРН.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Таким образом, на дату проверки, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> находился во владении и пользовании у Любимова А.В.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии городского округа Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова