Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2022 от 26.04.2022

Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-5655/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574541 рубль 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8948 рублей 41 копейка, а всего взыскать 583486 рублей 68 копеек.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 380000 руб., под 19,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 380 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179861 рубль 16 копеек, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 574541 рубль 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 368523 рубля 79 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 24062 рубля 43 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 179861 рубль 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1697 рублей 89 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Основываясь на вышеизложеннном, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» указанную сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 574 541 рубль 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8945 рублей 41 копейку.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Адвокат ответчика ФИО1 – ФИО2 (в порядке ст. 50 ГПК РФ), не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что совокупность правовых оснований для взыскания с ответчика убытков отсутствует; решение вынесено в отсутствие достоверных и достаточных доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, фактического получения денежных средств; оригиналы документов судом первой инстанции не обозревались и не истребовались.

Заявитель апелляционной жалобы адвокат ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2019 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 380 000 рублей, под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график ежемесячных платежей по погашению кредита, последний из которых должен быть произведен 08.09.2024; сумма ежемесячного платежа составила 10 146, 21 руб.

В соответствии с условиями договора банком ответчику был открыт счет №.

Денежные средства в размере 380 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей, оплата стоимости которой должна учитываться в составе ежемесячных платежей.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено заемщику требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору на сумму 574 541. 27 рублей в течение 30 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 574541 рубль 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 368523 рубля 79 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 24062 рубля 43 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 179861 рубль 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1697 рублей 89 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 15, 309, 310, 809, 810, 811, 819 @0640=A:>3> :>45:A0  >AA89A:>9 $545@0F88, >1>A=>20==> 8AE>48; 87 B>3>, GB> 4>3>2>@ <564C AB>@>=0<8 70:;NG5= 2 ?@54CA<>B@5==>9 70:>=>< D>@<5, =5 >A?>ие им ФИО1 уклоняется, невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита, в связи с чем с учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей и гражданской правовой ответственности, предусмотренной договором, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил, что предоставленный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арифметически правильный.

Не оспаривая выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности, состоящей из суммы основного долга - 368 523, 79 рублей; суммы процентов за пользование кредитом -24 062, 43 рубля (определена на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1697 рублей 89 копеек; суммы комиссии за направление извещений – 396 рублей, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца процентов в виде убытков, в том числе, на будущее время.

На текущую дату задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга 368 523, 79 рублей, ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав в нем новый срок исполнения, с момента истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности, у заемщика возникла обязанность по ее возврату в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования на сумму 179 861, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения в качестве убытков банка приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в твердой денежной сумме, суд первой инстанции принял решение в отношении еще не наступивших, будущих событий.

Как видно, взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы кредита.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений прав кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по погашению (оплате) процентов за пользование кредитными средствами до даты его фактического возврата.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что помимо ссылки на положения ст. 15 ГК РФ, истец обосновывал свои исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами ссылкой на положения ст. 809, ст. 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 27), а также имеющегося в материалах дела графика погашения по кредиту следует, что проценты за пользование кредитными средствами по процентной ставке 19, 90% годовых после выставления требования о досрочном погашении задолженности и по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 131 888, 33 рубля и включает в себя ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком по кредитному договору на текущую дату не погашена, сумма основного долга не возвращена, а также принимая во внимание то, что суд по смыслу статей 196, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и возражений, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19, 90% годовых на остаток основного долга 368 523, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) в сумме 131 888, 33 рублей, в соответствии с положениями ст. 809, ст. 811 ГК РФ, исходя из представленного графика платежей (л.л. 27) и следующего расчета: 6 007, 81 +5 748, 12 + 5 867, 26 +5 609, 82 + 5 722, 02 + 5 649, 11+ 5 395, 15 + 5 496, 57 + 5 245, 04 + 5 347, 42+ 5 274, 12 + 4 690, 86 + 5 102, 92 + 4 857,44 +4 931,64 + 4 688, 89 + 4 754, 62 + 4 665, 17 + 4 426, 65 + 4 479, 21 + 4 243,65 + 4 287, 01 + 4 189, 66 + 3 694, 79 + 3 983, 29 + 3 755, 62 + 3 774, 47= 131 888, 33 руб.

Вместе с тем решением суда первой инстанции вышеуказанные спорные суммы взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков банка.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда в данной части не может признано судебной коллегией законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неоплаченных процентов (по ставке 19, 90 % годовых) за пользование кредитными средствами после выставления требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 131 888, 33 руб.

Удовлетворение судом исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства ( в настоящем случае до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком по возврату кредита, полностью соответствует правовым положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика составит 526 568, 44 рублей, из которых сумма основного долга – 368 523 рубля 79 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 24 062 рубля 43 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ); неоплаченные проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 368 523 рубля 79 копеек после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения суда в законную силу) - 131 888 рублей 33 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1697 рублей 89 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 465, 68 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 526 568, 44 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 368 523 ░░░░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 062 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,90 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 368 523 ░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) - 131 888 ░░░░░░ 33 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1697 ░░░░░░ 89 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 396 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 465 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2022 от 26.04.2022

33-5655/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица