Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2024 от 14.02.2024

Дело №2-1904/2024

24RS0041-01-2023-006424-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Маллаеву Абдумалику Тиллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Маллаеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и Маллаевым А.Т. заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 350 000 рублей, со сроком возврата до 26.11.2018 (включительно), под 24.93% годовых. 04.06.2020 ПАО «СКБ-Банк» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключили договор цессии №232.4.3/46, в связи с чем право требования по договору кредитному договору (договору займа) № перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Маллаева А.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору №.4.3/46 от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 17.02.2017 в размере 100 000 рублей, из которых: 82 606,09 рублей – сумма основного долга, 17 393,91 рублей – начисленные проценты на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 18.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением от 20.02.2024 принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Представитель истца ООО «Югория» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маллаев А.Т. в зал судебного заседания также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, посредством направления заказных писем с уведомлениями, вернувшихся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В зал судебного заседания не явился представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 между ПАО «СКБ-Банк» (правопреемником которого является истец) и Маллаевым А.Т. заключен кредитный договор № (л.д.10-11).

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора сумма составила 350 000 рублей, в соответствии с п. 12.3 кредитного договора срок погашения кредита до 26.11.2018 (включительно). Процентная ставка составляет 24,93% (п.3.3).

В силу п.4.1 кредитного договора погашение задолженности по данному договору производится заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указываются в графике.

Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрен график погашения задолженности, количество платежей 60, с 26.12.2023 по 26.10.2018 сумма платежа 10 300 рублей, последний платеж 4 614,01 рублей, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 612 314,01 рублей.

Сумма по кредиту предоставлена ответчику лично, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2013 (л.д. 12).

При этом в п. 10.2 кредитного договора заемщиков выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

04.06.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №232.4.3/46, в связи с чем право (требования) по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 17), что подтверждается соответствующим реестром уступаемых прав (л.д. 22).

20.04.2021 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маллаева А.Т. задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 17.02.2017 в размере 100 000 рублей (л.д. 36), на основании которого вынесен судебный приказ №2-1659/68/2021 от 11.05.2021 (л.д. 143).

Вместе с тем, определением мирового судьи указанного судебного участка от 14.08.2023 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Маллаева А.Т. возражениями относительно его исполнения (л.д. 145).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 17.02.2017 просроченная ссудная задолженность, просроченная задолженность по процентам в общей сумме составляет 202 044,34 рублей, их которых: 166 900,92 рублей – сумма основного долго, 35 143,42 рублей - начисленные проценты на основной долг. В силу вышеуказанных обстоятельств, заявитель с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 49% от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговый расчет взыскивания суммы требования предъявляет следующим образом, общая сумма задолженности составляет 100 000 рублей, из которых 82 606,09 рублей – сумма основного долго, 17 393,91 рублей - начисленные проценты на основной долг.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа ответчиком суду не представлено.

По сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство в отношении Маллаева А.Т. по гражданскому делу 2-1659/68/2021 по состоянию на 14.03.2024 не возбуждалось (л.д.126).

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что в результате уступки прав требования к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования к Маллаеву А.Т. об уплате задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей. Возможность уступки права требования согласована сторонами кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга и уплаты процентов. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по счету и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 72460,48 рублей. Сумму штрафа (неустойки) с учетом размера задолженности по уплате основного долга и длительности просрочки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для нее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Маллаеву А.Т. подлежат удовлетворению, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб., уплаченная платежными поручениями № от 04.10.2023 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать со с Маллаева Абдумалика Тиллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 17.02.2017 в размере 100 000 рублей, из которых: 82 606 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 17 393 рублей 91 копейка - начисленные проценты на основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024.