Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 21.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редун Н.А., с участием Сармы А.Е., рассмотрев жалобу Сармы А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Сармы А.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) Сарма А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Сарма А.Е просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что назначенное мировым судом наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей без учета задач законодательства об административных правонарушениях, без учета обстоятельств, при которых совершено правонарушение, без учета его личности, семейного, социального и иного положения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого он платит алименты. Обстоятельства, указанные в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельства. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав, может повлечь принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу. Он умышленно административного правонарушения не совершал, объективных доказательств суду не предоставлено. Факт его отказа от освидетельствования не установлен, не доказан. Мировой суд не выяснял у сотрудников ГИБДД по какой причине видеозаписи прерываются, почему время в видео не совпадает с временем указанные в протоколах- т.е. имеются существенные сомнения, противоречия, которые не устранены, зато они указаны судом в качестве доказательств его вины. В качестве доказательств суд также сослался на рапорт инспектора ДПС от

(дата), на котором отсутствует соответствующая резолюция руководства и не отписан рапорт в установленном законом порядке, соответственно является недопустимым доказательством. К показаниям свидетелей сотрудников полиции Чеканова, Шапочникова, Шабанова, Толстова, Подлесного, Магомедова следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут быть положены в основу постановления суда в качестве доказательств подтверждающих его вину, соответственно являются недопустимыми доказательствами. А показаниям ФИО, ФИО, ФИО суд не дал никакой правовой оценки, хотя показания данных лиц в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами. Свидетеля ФИО не было в крае и суд не разъяснил, что в соответствии с п.4 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств допускаются объяснения свидетеля, участника производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи. Показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судья не оценил как доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении составлен (дата) Зарегистрирован в мировом суде данный материал, согласно сопроводительного письма на л.д. 2, входящего штампа (дата) Протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах сфальсифицирован, там дописано в графе водительское удостоверение, номер в графе место совершения административного правонарушения, тогда как в копии протокола эти данные отсутствуют.

Сарма А.Е., как лицо, привлеченное к административной ответственности – в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела Сарма А.Е., (дата), в ... час. ... мин. в (адрес), управлял транспортным средством марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе составления административного материала Сарма А.Е. вину не признал и пояснил, что он при указанных обстоятельствах находился в автомашине в качестве пассажира, сам лично автомашиной не управлял.

Между тем, факт совершения Сармой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № ... от (дата) об административном правонарушении, согласно которому (дата) в ... час. ... мин. в (адрес), водитель Сарма А.Е. управлял транспортным средством марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак № ..., в нарушении п. 2.3.2 1Д РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о вхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаком опьянения явилось «запах алкоголя изо рта». Сарма А.Е. отказался от объяснений, и от подписи в протоколе, замечаний не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), согласно которому (дата), в ... час. ... мин. в (адрес) Сарма А.Е., управляющий транспортным средством «Ваз 21099», государственный регистрационный знак В069СТ26, был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от (дата), согласно которому Сарма А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров алкоголя прибора «Юпитер» и отказался пройти медицинское освидетельствование (факт отказа зафиксирован видеозаписью);

- протоколом № ... от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому (дата), в ... час. ... мин., транспортное средство марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак № ... было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО (адрес);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» от (дата), в котором изложена суть правонарушения;

- видеозаписью, содержащейся на СД -диске фиксирующей процедуру оформления материалов дела об административном правонарушении.

Каждое из вышеперечисленных доказательств мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сармы А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Сармы А.Е. о том, что за рулем автомашины находился не он, ФИО, мировым судьей тщательно исследован, обоснованно отвергнут как несостоятельный и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Указанный довод жалобы неубедителен, нелогичен и опровергается материалами дела, в том числе показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО, ФИО, бывших очевидцами управления Сармой А.Е. автомашиной при указанных ранее обстоятельствах и в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в протоколах.

Оснований для оговора Сармы А.Е. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, судом также не установлено. Показания свидетелей ФИО, ФИО получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, сотрудники ДПС ГИБДД ФИО, ФИО личных неприязненных отношений с Сармой А.Е. не имеют, поэтому оснований подвергать сомнению сообщенные им сведения не имеется.

Таким образом, версия Сармы А.Е. о том, что автомашиной он не управлял, а лишь пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское, чтобы управлять магнитолой в автомашине, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО, ФИО, которые являются достоверными и объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

При этом суд исходит из того, что выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Привлечение в дальнейшем в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, составивших административный материал по делу об административном правонарушении и осуществлявших процессуальные действия, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О.

Достоверность показаний инспекторов ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, сомнений не вызывает. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты мировым судьей за основу судебного постановления. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

В то же время показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО которые, по мнению Сармы А.Е., доказывают его невиновность, являются противоречивыми и неубедительными, вызывают сомнения в их достоверности.

То обстоятельство, что на видеозаписи факт управления Сармой А.Е. транспортным средством в ночное время не виден, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное Сармой А.Е. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в районном суде неустранимых сомнений в виновности Сармы А.Е. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования законы сотрудниками полиции и мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сарме А.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе Сарма А.Е. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сармы А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Сарме А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сарме А.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Сармы А.Е., тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сарма А.Е. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, следовательно, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Сарма А.Е., оставить без изменения, жалобу Сармы А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Иванов