Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2024 ~ М-329/2024 от 26.01.2024

Дело №2-2009/2024

УИД:21RS0025-01-2024-000548-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., Х. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском к Б., Х. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов на а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск М7 Волга на 98 км. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «INFINITI FX45», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ш., «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Х., и «FORD F-MAX», г.р.з. №, под управлением Н. ТС «KIA RIO», г.р.з. №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией было вылечено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №, средняя стоимость транспортного средства истца «INFINITI FX45», составляет 672 000 руб., стоимость годных остатков 21 400 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 270 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 11 500 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг по эвакуации автомобиля 8 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины 5 901 руб.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Ответчики Б., Х. в судебное заседание не явились, извещения направлены по адресам, предоставленным МВД России по Чувашской Республике, возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов на 98 км. а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «INFINITI FX45», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Ш., «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением ответчика Б., принадлежащего на праве собственности ответчику Х., и «FORD F-MAX», г.р.з. №, под управлением Н.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. №, Б., который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля «KIA RIO», г.р.з. №, является Х.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения Х. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем он передал Б. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчиков.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ № с условием ограниченного использования транспортного средства с указанием периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик Б. не включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «KIA RIO».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в общем размере 400 000 руб.

Как установлено судом, собственник транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. №, Х., допустил к управлению транспортным средством Б., который не был включён в полис.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что транспортное средство числится в угоне, что собственник сообщал о фактах хищения транспортного средства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, из указанного следует, что передача права управления транспортным средством Б. носила добровольный характер, в связи с чем перед передачей управления транспортным средством собственник Х. обязан был позаботиться о законности такого управления Б.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства перехода права собственности на автомобиль Б. на законных основаниях. Собственник транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. №, Х. допустил к управлению транспортным средством Б., который не был включён в полис.

Из изложенного следует, что передавая управление указанным транспортным средством ответчику Б., ответчик Х. осознавал, что действует в нарушение закона.

Соответственно, факт управления Б. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Б., однако, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к нему на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то для освобождения Х., как собственника автомобиля «KIA RIO», г.р.з. №, от ответственности за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, не имеется. Б. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник ТС Х.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует о полной гибели автомобиля «INFINITI FX45», средняя стоимость составляет 672 000 руб., стоимость годных остатков 21 400 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Данные суммы ответчиками не оспорены.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

В требованиях истцом заявлено о взыскании ущерба размере 270 100 руб., суд с заявленной суммой не может согласиться, по расчету самого истца в иске, ущерб подлежит взысканию в размере 250 600 руб.: 672 400 (рыночная стоимость автомобиля) – 21 400 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ответчика Х. в пользу истца Ш. суд взыскивает 250 600 руб. Кроме того, также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчётов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Худайберганова Шерзода.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Истец просит взыскать почтовые расходы, однако в просительной части искового заявления не указывает сумму, которую он просит взыскать.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 338,08 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 102), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Х., а также по уплате госпошлины в размере 5 786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Туркменистана, иностранный паспорт №, адрес проживания: <адрес>) в пользу Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 11 500 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате почтовых услуг 1 338,08 руб., по уплате госпошлины 5 786 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.