Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-1275/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                      г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» (определением суда от 13.09.2023г. наименование ответчика заменено на ООО «Графит»), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 671 837,83 руб. по договору № РЕУТ-К1-К-21/ИП/СБР/Э(ОТД) от 28.06.2021г., неустойку за период с 14.07.2023г. по 18.12.2023г. в размере 1 061 503,77 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы и подготовке заключения в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1035,21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

        Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Графит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела от стороны ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

        Третье лицо ООО «Меркурий» представителя в судебное заседание не направили, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

        В силу ст. 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № РЕУТ-К1-К-21/ИП/СБР/Э(ОТД) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

    Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Договора исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере 8 990 216 руб. в установленные сроки.

    Согласно п.7.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2022г.

    Акт приема-передачи <адрес> подписан 23.12.2022г.

    По мнению истца, застройщик в нарушение положений договора не надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал квартиру с существенными недостатками, которые были зафиксированы в акте приема замечаний <адрес>.

    Также истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №Э.1121.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮС ГРУПП», согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 804 148,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков. Требования, указанные в претензии истца исполнены не были.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Реутовского городского суда <адрес> от 13.09.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

    Согласно заключению экспертов № установлено следующее:

    По результатам натурного осмотра и камеральной обработки данных, экспертами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, соответствует условиям договора долевого участия, но имеет строительные недостатки.

    Качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно:

    -отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

    -некачественная финишная отделка поверхности стен;

    -некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен;

    -некачественно выполнены работы по установке межкомнатных дверных оков;

    -повреждения лицевой поверхности профиля оконных и балконного блоков;

    -повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

    -некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола;

    -некачественно выполнена подготовка пола;

    -некачественно выполнена окраска труб отопления.

    Д    етальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.

    В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, имеются недостатки, в том числе некоторые из них указаны в Заключении ООО «Юс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ Застройщиком.

    Экспертами установлено, что расчеты, представленные в Таблице № и в Таблице № указанные в досудебном Заключении ООО «Юс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, являются наименее затратными способами устранения указанных недостатков.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, составляет: 671 837 (Шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 83 копейки.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Не доверять заключению экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

    Принимая во внимание уточненные исковые требования и экспертное заключение, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 671 837,83 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.07.2023г. по 18.12.2023г. в размере 1 061 503,77 руб., неустойку за период с 27.12.2023г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от суммы стоимости устранения недостатков.

    Представитель ответчика в своих возражениях просила суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 14.07.2023г. по 18.12.2023г. до 50 000,00 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Кроме того, в связи с вышеизложенным, суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истец испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 363 418,91 руб. ((671 837,83 +50000+5 000)/2).

    Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000,00 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему:

    Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявила требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000,00 руб. Суд удовлетворяет данные требования, т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истец был лишен возможности определить размер ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № от 02.05.2023г.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о завышенном и чрезмерном размере указанных расходов, с учетом проведенной впоследствии истцом строительной экспертизы и заявленной ко взысканию суммы в размере 75 000 руб., объема проведенных исследований, количества выявленных недостатков, трудоемкости.

    Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1035,21 руб. (274,96+381,14+379,11). Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 035,21 руб.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., поскольку имеющаяся в деле доверенность предоставляет право на представление интересов истца, кроме данного дела, также в ряде иных организаций, а также оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, при этом в качестве доказательств несения данных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023г. и квитанция № от 19.04.2023г.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, качество оказанной услуги, ходатайство ответчика о снижении размера требуемых истцом судебных расходов на юридические услуги, в размере 20 000 руб., отказывая при этом во взыскании суммы в размере 25 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 718,38 руб. (10 418,38+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по устранению недостатков в размере 671 837,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1035,21 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 10 718,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья:                                                                                                                  Э.О. Волкова