Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-580/2023

УИД 51MS0033-01-2023-000017-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 31 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Алексеенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании незаключенным договора займа, взыскании судебных расходов,

третье лицо: Лемеш А.С., ООО МКК «Демократичные займы»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 26.01.2022 между ООО МКК «Демократические займы» и Алексеенко В.В. в электронном виде заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов по нему, что привело к просрочке исполнения по займу.

28.06.2022 ООО МКК «Демократические займы» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) № <номер> права требования по договору займа <номер> от 26.01.2022, заключенного с Алексеенко В.В.

За период с 26.02.2022 (дата выхода на просрочку) по 28.06.2022 (дата уступки требования) задолженность составляет 30 000 руб., в том числе: по основному долгу – 12 000 руб., по процентам – 18 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Алексеенко В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа <номер> от 26.01.2022 незаключенным, взыскать с ООО «АйДи Коллект» судебные расходы в размере 300 руб., понесенные им по оплате госпошлины, и 6000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Алексеенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указал на отсутствие факта заключения договора потребительского займа с ООО «Демократичные займы».

Лемеш А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО МКК «Демократические займы» о дате, времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2022 между ООО МКК «Демократичные займы» и Алексеенко В.В. заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым замещику были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб., срок возврата займа – 25.02.2022 включительно. Договор заключен в электронном виде, код подтверждения подписи заемщика – <номер>. В договоре указан номер мобильного телефона – +<номер>.

По сообщению ООО «Мандарин» общество подтверждает ООО «Демократичные займы» факт проведения транзакции по перечислению денежных средств 26.01.2022 денежных средств в сумме 12 000 руб. на номер карты <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08.11.2022 отменен судебный приказ № 2-5966/2022 от 25.10.2022 о взыскании с Алексеенко В.В. в пользу ООО «АйДи КОЛЛЕКТ» задолженности по договору потребительского займа.

По сообщению МО МВД России «Кандалакшский», по заявлению Алексеенко В.В., зарегистрированному в КУСП <номер> от 02.11.2022, проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела <номер> по части 1 ст. 159 УК РФ в отношении Лемеш А.С. Уголовное дело является многоэпизодным и находится в производстве СО МО МВД России «Кандалакшский».

Из материалов уголовного дела следует следующее.

09.11.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству по факту того, что 26.01.2022 Лемеш А.С., находясь на территории г. Кандалакша Мурманской области, используя электронный ресурс сети интернет ООО МКК «Демократические займы», предоставив персональные данные паспорта гражданина РФ на имя Алексеенко В.В., заключила договор потребительского займа <номер> с ООО МКК «Демократические займы» на сумму 12 000 руб., при этом не имея намерений погасить задолженность по вышеуказанному займу. Тем самым Лемеш А.С. причинила ООО МКК «Демократические займы» материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

По сообщению АО Тинькофф от 31.01.2023, карта <номер> на имя Алексеенко В.В. Банком не выпускалась.

Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 12 000 руб. были перечислены на банковскую карту <номер>, которая принадлежит Лемеш А.С.

Из объяснений Лемеш А.С. следует, что 26.01.2022 она по привычной схеме <данные изъяты>. В этот же день все денежные средства после одобрения кредита поступили ей на банковский счет принадлежащей ей карты Тинькофф. Полученные денежные средства она потратила по своему усмотрению на личные нужды.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» от 09.11.2022 ООО МКК «Демократические займы» признано потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Сведений о согласовании с Алексеенко В.В. условий заключенного договора, в частности, индивидуальные условия кредитного договора, истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор потребительского займа заключался посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Алексеенко В.В., был заключен банком 26.01.2022, при этом этой же датой в 08:41 по счету карты, принадлежащей Лемеш А.С., была совершена операция по переводу денежных средств.

При установленных обстоятельствах именно на ООО МКК «Демократические займы» лежит обязанность по учету интересов потребителя и обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг.

Суд считает, что истец, перечисляя денежные средства на карту иного лица, используя данные, полученные с мобильного телефона иного лица, не обеспечил безопасность сделки, то есть действовал недобросовестно.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

28.06.2022 между ООО МКК «Демократические займы» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор цессии № <номер>, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором ООО МКК «Демократические займы» и должником Алексеенко В.В. перешли к ООО «АйДи Коллект». (Приложение № 1 по договору уступки: договор <номер>, сумма 12 000 руб., задолженность по процентам 18 000 руб., общий размер задолженности 30 000 руб. 00 коп.).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа <номер> от 26.01.2022, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

Представленные договоры уступки права требования не противоречат требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору займа, нарушений прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом. При этом с учетом вышеприведенных норм права право требования задолженности по договору займа от ООО МКК «Демократические займы» перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что денежные средства Алексеенко В.В. не передавались, подача заявки на получение кредитных средств и списание таковых со счета им не осуществлялись, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные действия были осуществлены посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, в результате которых денежные средства были зачислены на счет Лемеш А.С., ненадлежащее осуществление Банком идентификации и аутентификации клиента, как распорядителя счета, суд считает, что требования, предъявленные к Алексеенко В.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Алексеенко В.В. о признании кредитного договора незаключенным, учитывая, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, Алексеенко В.В. заемщиком не являлся, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора по вышеизложенным основаниям, в связи с чем данный договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы. Из представленных суду доказательств следует, что действия Алексеенко В.В. не имели отношения к перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьему лицу и не являлись таким образом способом распоряжения им денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, кредитный договор от 26.01.2022, подписанный от имени Алексеенко В.В. ., как установлено правоохранительными органами Лемеш А.С., является недействительным (ничтожным).

Кроме того, как указано выше, ООО «Демократические займы» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту, что не лишает заявителя возможности предъявить соответствующий гражданский иск к Лемеш А.С., как к лицу, непосредственно заключившему договор потребительского займа.

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, истцом по встречным исковым требованиям понесены материальные затраты, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что Алексеенко В.В. . вправе поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела указанных выше расходов.

Алексеенко В.В. представлено соглашение от 01.03.2023, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета № 1 г. Кандалакша Мурманской области ФИО6

В пункте 1.1 указанного соглашения указано, что адвокат обязуется подготовить иск о признании незаключенным договора займа <номер> от 26.01.2022 между займодавцем ООО МКК «Демократические займы» и заемщиком Алексеенко В.В.

В подтверждение внесенной оплаты по данному соглашению заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 на сумму 6000 руб.

Суд учитывает, что истцом по первоначальному иску не заявлено о чрезмерности заявленного размера.

Кроме того, Алексеенко В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче встречного иска.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Алексеенко В.В. судебные расходы в общей сумме 6300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алексеенко В.В, о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 26.01.2022 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований Алексеенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Признать договор займа <номер> от 26.01.2022 подписанный от имени Алексеенко В.В, с обществом с ограниченной ответственностью МКК «Демократические займы» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в пользу Алексеенко В.В, (паспорт <номер>) судебные расходы в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись              И.В. Каторова

Копия верна. Судья                              И.В. Каторова