Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7777/2023 ~ М-6198/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-7777/2023 (11) 66RS0004-01-2023-007560-16

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Колпаковой Е.В., истца Поторочиной     С.А.,

представителя ответчика по доверенности – Кузнецовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Поторочиной С. А., к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Поторочиной С.А., обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее ЕМУП «Гортранс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//>, Поторочиной С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Так, водителем М. И.М., управлявшим автобусом, принадлежащем ЕМУП «Гортранс», предпринято экстренное торможение с целью предотвращения столкновения с остановившимся впереди автомобилем, что послужило причиной падении истца и получения ею оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости с отеком окружающих мягких тканей, осложнившийся нейропатией локтевого, срединного и лучевого нервов правой руки, со слабостью мышц сгибательной и разгибательной правой кисти и пальцев, уменьшение объема движений в правом плечевом суставе.

Истец Поторочина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что заявленная сумма всех переживаний, а также расходов по восстановлению здоровья даже и не покрывает. Рука полтора года болтается, нейропатия, это когда нервы повреждены, а согласно консультациям врачей, повреждения именно локтевого сустава не восстанавливают в нашей клиники им. Чаклина. Предложили поставить протез. До обращения в суд уже перенесла три операции в институте им. Чаклина и в 23 Городской Больнице г. Екатеринбурга. До настоящего времени наблюдаюсь у врачей, поскольку здоровье не восстановлено. Теперь эту руку нельзя грузить, больше полутора килограмм поднимать нельзя. Поскольку рука не слушалась, пришлось за полтора года научиться писать левой рукой. Пальцу на правой руке не смыкаются до настоящего времени, соответственно писать правой рукой не получается. Полученное повреждение изменило походку, стала ходить однобоко, а также спровоцировало иные проблемы со здоровьем, в связи с неравномерной нагрузкой на организм. Полученная травма вызвала и бытовые трудности, в том числе в части самообслуживания. В настоящее время сохраняется скованность движений. До травмы вела активный образ жизни, занималась гимнастикой, была деятельным человеком, полученная травма изменила мой образ жизни. После травмы, полученной в автобусе, появилась боязнь общественного транспорта, в настоящее время больше использует для передвижения трамвай. Просила иск удовлетворить, взыскать хотя бы 500000,00 руб.

Процессуальный истец – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Колпакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно просила оценить состояние Поторочиной С.А. в настоящее время, тот факт, что здоровье еще не восстановлено.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» - Кузнецова Ю.Ф., действующая по доверенности, указала на завышенный размер заявленного ко взысканию компенсации морального вреда, полагая обоснованным сумму в размере 50000,00 руб., доводы отзыва поддержала в полном объеме. Отметила, что согласно апелляционному приговору, установлено, что в сложившейся дорожной обстановке экстренное торможение водителем М. И.М. было применено обоснованно, после завершении им маневра перестроения, то есть уже после нарушения им требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии причинной связи с падением потерпевшей и причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Третье лицо М. И.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> около 12:47 в г.Екатеринбурге М. И.М., управляя технически исправным автобусом, начал движение от остановки общественного транспорта «Оперный театр» в районе <адрес> по проспекту Ленина в направлении <адрес> в правой полосе и, перестроившись в среднюю полосу, применил экстренное торможение с целью предотвращения ДТП с автомобилем под управлением Барышникова А.Ю., которое привело к падению пассажира Поторочиной С.А., получившей вред здоровью, который оценивается, как тяжкий.

В апелляционном приговоре Свердловского областного суда от <//> отражено, что из установленных судом фактических обстоятельств происшествия следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Поторочиной С.А. явилось результатом экстренного торможения, предпринятого водителем М. И.М. с целью предотвращения столкновения с остановившимся впереди автомобилем, то есть выполнения требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, и не состоит в причинной связи с описанным в приговоре нарушением п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, и тем более с нарушением п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер и не устанавливают конкретных требованию к поведению водителей в данном происшествии. Иные нарушения Правил дорожного движения в действиях М. И.М. в приговоре не описаны. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действия водителя М. И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения М. И.М. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается справкой ЕМУП «Гортранс», копией трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а принадлежность транспортного средства ответчику в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Пассажир Поторочина С.А., <//> года рождения, в результате падения в автобусе, при обстоятельствах имевших место <//>, получила тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта 1610 от <//>, выразившийся в получении оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости с отеком окружающих мягких тканей, осложнившийся нейропатией локтевого, срединного и лучевого нервов правой руки, со слабостью мышц сгибательной и разгибательной правой кисти и пальцев, уменьшение объема движений в правом плечевом суставе.

Из медицинских документов ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора (справка № о периоде лечения в отделении дневного стационара с <//>-<//>), выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрав России № от <//>, акта об имплантации ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрав России № следует, что истец Поторочина С.А. до настоящего времени не восстановила свое здоровье после травмы полученной в результате падения, имевшего место <//> в автобусе под управлением водителя М. И.М., применившего экстренное торможение.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении третьего лица, поскольку суд находит установленном наличие причинно-следственной связи между действия М. И.М., управлявшим источником повышенной опасности, и причинением вреда здоровью истцу, что в силу положений ст. 1100 ГК РФ не исключает ответственность по компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования и учитывая то, что истцу полученным повреждением здоровья причинены не только физические (факт причинения вреда, оперативные вмешательства, длительность восстановления), но и нравственные страдания, поскольку Поторочина С.А. не могла не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье, вести свой привычный образ жизни, исходя из ограничений, изложенных в рекомендациях специалистов, возникших особенностей организма в связи с полученной травмой, отсутствием возможности фиксировать руку, сжимать пальцы на кисти, что потребовало от истца необходимости приспосабливаться к особенностям своего организма с учетом полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей, характер причиненного вреда, локализация повреждений, необходимость дальнейшего лечения и восстановления организма, обстоятельства получения вреда здоровью, степень вины лица, действия которого причинили вред здоровью, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах Поторочиной С. А., к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (№) в пользу Поторочиной С. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                   Н.В. Киприянова