Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2022 ~ М-206/2022 от 22.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз 21 апреля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пахомовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. Пахомовой Е.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 920,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых. По условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Пахомовой Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 357 897,82 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 231 141,82 руб., задолженность по процентам в сумме 117 456,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 357897,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 231141,82 руб., задолженность по процентам в сумме 117456,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,98 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Судебная повестка, направленная ответчику Пахомовой Е.В. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Пахомовой Е.В. заключен заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250920,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Пахомовой Е.В., перечислив последней денежные средства в размере 250920,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Вместе с тем, Пахомова Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Пахомова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушала сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у банка имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №, из которого усматривается, что ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарий) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Приложения № к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, судом признано выбытие из установленного решением суда правоотношения взыскателя ПАО «Почта Банк» в соответствии с договором уступки прав (требований) к должнику Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Филберт».

Ответчик Пахомова Е.В. уведомлением надлежащим образом извещена о смене кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 357 897,82 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 231 141,82 руб., задолженность по процентам в сумме 117 456,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 300,00 руб.

С момента перехода права требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком платежей в счет оплаты задолженности не произведено.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет принимается судом.

Поскольку ответчик Пахомова Е.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 897,82 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 231 141,82 руб., задолженность по процентам в сумме 117 456,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования истца в части зачета суммы госпошлины в размере 3389,49 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пахомовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 897,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 231 141,82 рублей, задолженность по процентам в сумме 117 456,00 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9300,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6778,98 рублей.

Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:         . Привалов Е.Н.

.

.