Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3521/2021 ~ М-2603/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3521/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-003643-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ткаченко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Ткаченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Ткаченко О.Ю. был заключен договор кредитной карты "№ обезличен" с лимитом задолженности в размере 54 000 рублей.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми Ткаченко О.Ю. ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Ткаченко О.Ю. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Ткаченко О.Ю. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

"дата обезличена". банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

"дата обезличена". года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил) обществу право требование на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора "№ обезличен", заключенному "дата обезличена". с Ткаченко О.Ю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 88 179 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко О.Ю.. умер "дата обезличена".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ткаченко О.Ю. умер "дата обезличена".

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ООО «Феникс» к Ткаченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, в связи со смертью последнего.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021░.