Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-137/2023 от 29.03.2023

Дело №2-205/2023

27RS0016-01-2023-000212-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 03 августа 2023г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

с участием истца Куприяненко Н.И.,

представителя истца Максимовой М.Н.,

ответчика Карабина Д.В.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяненко Натальи Ильиничны к Карабину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющее предприятие «Город»,

руководствуясь положениями ст.56, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куприяненко Н.И. обратилась с иском к Карабину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Над её квартирой, этажом выше, расположена <адрес>, собственником которой является ФИО2, проживающий в указанной квартире со своей семьей. 03.10.2022 года произошло затопление квартиры истца с квартиры ответчика. В результате чего ей причинен материальный ущерб. ООО «Факел» сделан расчет стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в на сумму 80000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2600 рублей.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющее предприятие «Город».

25.07.2023 исковые требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без рассмотрения, в отношении ответчика Карабина Д.В. рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, уведомлялись надлежащим образом, просили рассмотреть иск без их участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. В судебном заседании 28.07.2023 при рассмотрении дела истец Куприяненко Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, ущерб не погашен, это уже не первый раз, когда ответчик заливает её квартиру.

Представитель истца – Максимова М.Н. в судебном заседании 28.07.2023 позицию истца поддержала, суду пояснила, что залив квартиры истцом произошел по причине не закрытого крана в квартире ответчика, а у них имеются краны для спуска воздуха и слива воды. Если кран оставить открытым, а в системе всегда находится вода, никогда не сливается до конца, при скачке давления может пойти через открытый кран.

Ответчик Карабин Д.В. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, ссылался, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу в <адрес>. Вторая доля принадлежит его внучке 2011 года рождения, которая является несовершеннолетней фактически проживает в Хабаровске с родителями. Он проживает в квартире с супругой. Полагает его вина не установлена, доказательств не представлено. Кроме того, не согласен с размером ущерба, полагает, что люстра светодиодная в сумме 7000 рублей, которую включили в расчет по возмещению ущерба в заключении специалиста, была на момент залива работающая, негаснущий свет в зале явился в том числе поводом для вызова аварийной бригады, в связи с чем в указанной части требования истца полагает необоснованными.

Третье лицо ООО «Управляющее предприятие «Город» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, директором представлен отзыв на иск.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Куприяненко Н.И. является собственником <адрес>, в которой проживает.

Ответчик Карабин Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в которой проживает. Второй сособственник в квартире не проживает, доказательств обратного не представлено.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Так, допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что является мастером-электриком ООО «УП «Город», осенью 2022, в вечернее время, был вызов аварийной бригады в <адрес> в г. Вяземский, т.к. топит квартиру. «Аварийная» приехала, обследовала квартиру потерпевшей – потолок залит, пол в средней комнате, коридоре. Текло посередине квартиры, там труб нет, откуда протечка – не понятно. Понятно только, что из квартиры сверху, ответчика. Потолок не при мне вскрывали. Я был на следующий день, составлял акт о затоплении. В квартиру ответчика поднимались, в момент моего прибытия ответчика не было. У них была «аварийка». Трубы у ответчика целые, следов течи с крыши нет. Протечка была в середине квартиры, если бы текло, только по их вине, или что-то разлили, или открыли. Управляющая организация никаких работ не проводила. До этого была промывка, запуск отопления. При промывке идет опрессовка всей системы, на утечки, проверки с «Теплосетью», жильцами, нами. После этого мы запускаем отопление. После запуска отопления они обязаны спустить у себя воздух. У них на каждой батареи должны стоять краны, они спускают воздух. Вытекание воды под давлением из этих кранов возможно. Если бы был порыв общедомовых коммуникаций, было бы известно всем. Это бы так быстро не закончилось, пока мы не отреагировали, не перекрыли. Все коммуникации только в подвале. Пострадало бы больше квартир. Ключи от подвала только у нас. От дождей такое затопление не могло образоваться, на 5 этаже так же был бы потоп, а там ничего не было, ни в его квартире, ни у соседей, от ответчика заявок не поступало. Минуя 5 этаж никак вода не пройдет. Источником затопления считает открытый кран радиатора системы отопления в <адрес>, этажом выше.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью 2022 <адрес> топила <адрес> по адресу <адрес>. В <адрес> была протечка по люстре, потолок провис натяжной. Обследовали квартиру выше. В <адрес> ни протечки потолка, ни межпанельных швов не выявлено. Я пришел на обследование в квартиру, где произошел залив и в квартиру этажом выше. Сантехники проверили инженерные коммуникации, поломок не было. С общедомовым имуществом никаких аварийных ситуаций в ближайшее время также не было, из <адрес> сообщения о протечках с крыши, межпанельных швов не поступало. На этом доме крыша идеальная. Ни у кого из близлежащих квартир также по швам не текло. Кроме <адрес> никто там не затопит, т.к. она над ней. В акте указали, что затопление было из <адрес>, т.к. других источников не могло быть, затопление могло произойти при открытом кране системы отопления, если открыли во время опрессовки в этом доме ещё в августе, вода в системе была. Протечку от дождей не подтверждаю, так как после этого случая были и сильней, но никаких заявок по этому подъезду нет, в том числе и от <адрес>.

При рассмотрении дела допрошенный свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по <адрес> с 2019 года, с истцом и ответчиком соседи. С истцом смежные комнаты по прихожей, стена спальни, по общей стене никаких протеканий не было. Ссылается, что осенью 2022 вечером пришла с работы в 19:00-20:00часов, её позвала к себе домой истец. Увидела, что в зале у истца потолок провис, скопилось большое количество воды, свет «моргал». В квартиру ответчика она не поднималась. Куприяненко сказала, что к ним поднимались, у них сухо. Электрики с управляющей компании пытались в щитке отключить свет, боялись замыкания. Случаев, что в результате ливней, таяния снега, затекали в её квартиру осадки, не было никогда.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что 03.10.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о затоплении <адрес> в г. Вяземский от 03.10.2022г., составленному работниками ООО «УП «Город», при осмотре <адрес> на предмет затопления с <адрес>, выявлен факт затопления с <адрес>, в связи с чем произошло замыкание люстры и частичное замыкание проводки в зале, провис потолок натяжной на левом участке стены, примыкающей к залу, имеются потеки и вздутие обоев, промокание дивана и ковра в зале, также имеются следы затопления в коридоре, потеки на потолке и вздутие обоев. При осмотре <адрес> видимых повреждений общедомовых коммуникаций не обнаружено. Кв. 12,14 осмотр проведен также общедомовых коммуникаций ООО «УП «Город» повреждений нет. Причин затопления выявить невозможно.

Нарядом №б/н000441 от 03.10.2022 мастером ООО «УП «Город» ФИО12 выполнены работы в связи с причиной вызова: не гаснет свет в зале.

Из выписки из электронного журнала заявок АДС «1-С предприятие» от 02.10.2022 по 03.10.2022 следует, что Куприяненко Н.И., проживающая в <адрес> в г. Вяземский обращалась 03.10.2022 по причине «затопление квартиры сверху (<адрес>) и не гаснет свет в зале», иных заявок от жильцов <адрес> в г. Вяземский не поступало за указанный период.

В отзыве на иск ООО «УК «Город» сообщают, что собственник <адрес> 03.10.2022 обращалась в аварийную службу ООО «УП «Город» по телефону, после 19 часов, о затоплении её жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в связи с чем свет в зале не отключается, провис натяжной потолок. Дежурной бригадой произведено отключение электроснабжения, произведен осмотр жилого помещения с описанием повреждений личного имущества заявителя при затоплении, составлен акт. Зафиксировано место протечки – через отверстие в потолке в центре большой комнаты. При осмотре квартир №№ № источников образования протечки не выявлено, нарушения целостности инженерных коммуникаций не выявлено, следов от розлива воды не обнаружено, заявлений от жильцов соседних с истцом квартир и в целом по дому, на протечки через межпанельные швы конструкций наружных стен или с крыши дома не зарегистрированы.

Доводы ответчика, что и он и его супруга являются работающими и находились 03.10.2023 на работе, в связи с чем по их вине не могло быть затопления квартиры истца, суд признает несостоятельными, поскольку сведения, указанные в справках с места работы ответчика (№ 39 от 03.05.2023) и его супруги (№ 236 от 03.05.2023) подтверждают факт трудоустройства указанных лиц, а не пребывания 03.10.2022 на работе либо вне её по каким-либо причинам.

Доводы ответчика, что причиной затопления квартиры могли являться осадки 03.10.2022 ввиду попадания воды через межшовные пространства несущих конструкций наружных стен или крыши дома суд находит неубедительными, поскольку ООО «УК «Город» не подтверждены факты обращения жильцов соседних с истцом квартир о протечках указанного характера ни в период с 02.10.2022 по 03.10.2022, ни в другое время. Кроме того, миновать квартиру ответчика на пятом этаже при затекании с крыши дома без следов увлажнения наружных стен, было невозможно. Также как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО6, о протечках через межшовные пространства несущих конструкций наружных стен или крыши дома от жильцов <адрес> в <адрес> не поступало ни в период относящийся к затоплению ни позднее, до настоящего времени, в том числе от истца.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

По существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца повреждениями имущества.

Вместе с тем, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.Об отсутствии каких-либо неполадок с коммуникациями в доме свидетельствовали и работники аварийной службы, указавшие, что инженерные коммуникации были исправны, в связи с чем вода в доме и стояк не перекрывались. В противном случае потребовалось бы время для устранения течи.Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залития.

Сам по себе факт повреждений в квартире истца ответчик не оспаривает, в связи с чем, исключая виновные действия управляющей организации ООО «УП «Город», в связи с обслуживанием <адрес> в г. Вяземский, обстоятельств, что аварийных ситуаций в связи с течью инженерного оборудования, либо в связи с ремонтными работами коммуникаций, не фиксировалось, суд приходит к выводу о вине ответчика Карабина Д.В. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку иных источников, из которых жилое помещение истца могло быть затоплено, не установлено.

В силу статьи 12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Специалистом-оценщиком ООО «Факел» ФИО8 сделан расчет стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и по её поручению, произведена оценка суммы восстановительно-ремонтных работ квартиры истца, причиненных указанных заливом, а также установила в квартире истца в зале: повреждения натяжного потолка, светодиодной люстры, в коридоре: повреждение обоев на левом участке стены, примыкающей к залу, повреждения от залива ковра. Согласно заключению специалиста N 04 от 20.01.2023 общая стоимость работ по восстановлению составила округленно 80 000 рублей, включая стоимость чистки ковра 1500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Вместе с тем, доказательств, что люстра светодиодная вышла из строя в результате затопления квартиры истца не представлено, на момент вызова аварийной бригады, была работающая, негаснущий свет в зале был одной из причин вызова истцом специалистов управляющей организации, установлено актом от 03.10.2022, в связи с чем из размера ущерба подлежит исключению сумма рассчитанная специалистом в размере 7000 руб. на восстановление люстры светодиодной.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца в размере 73000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста, расходы, по оплате стоимости которого составили 16000,00 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату консультации адвоката в размере 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, данные расходы е подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 73000 руб., в размере 2390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприяненко Натальи Ильиничны к Карабину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Карабина Дмитрия Владимировича в пользу Куприяненко Натальи Ильиничны расходы на восстановительный ремонт квартиры после затопления в размере 73000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 16000 руб., расходы по оплате консультации адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Судья: Т.С. Чистова