Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2023 ~ М-1107/2023 от 03.04.2023

Дело №2-2601/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001507-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода Киреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягиной С.В., Дрягиной Т.В., Беспаловой Д.Д. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истцы Дрягина С.В., Дрягина Т.В., Беспалова Д.Д. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ГЖД на пешеходном переходе высокоскоростным пассажирским поездом № был смертельно травмирован Дрягин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дрягина Т.В. является супругой погибшего Дрягина В.К., Дрягина С.В.- дочерью погибшего Дрягина В.К, Беспалова Д.Д. – внучкой погибшего Дрягина В.К.

Факт смертельного травмирования Дрягина В.К. причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимой потери близкого человека.

Истцы просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу Дрягиной С.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дрягиной Т.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Беспаловой Д.Д. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дрягиной С.В. в счет возмещения ритуальных расходов сумму в 141074 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу Дрягиной С.В. денежную сумму в возмещение понесенных судебных нотариальных расходов в размере 5753 рубля.

Истцы Дрягина С.В. и Беспалова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что произошедшая трагедия с их отцом и дедом полностью изменила их жизнь. Погибший был им опорой во всем, они проживали одной семьей, заботились друг о друге. Теперь на руках у них осталась супруга погибшего, у которой нет ног, вся забота о ней легла на их плечи. Для Беспаловой Д.Д. погибший был за отца и деда, она так переживает, что не смогла учиться и взяла академический отпуск.

Истец Дрягина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по исковым требованиям, где указала, что погибший Дрягин В.К. являлся ее мужем, с которым она прожила более 50 лет. Супруг был главой семьи, она сама является инвалидом 2 группы, у нее нет ног уже 17 лет. Как теперь жить без него, на нем был весь дом, забота о ней.

Представитель истцов Егоров А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Мишина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменную позицию по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов Дрягину С.В., Беспалову Д.Д., представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная а и т.п.).. . ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов, 16 января 2023г. на 1 пк. 419 км. ст. Ворошиловская ГЖД на пешеходном переходе высокоскоростным пассажирским поездом № 727 был смертельно травмирован Дрягин Владимир Константинович, 20.07.1953 года рождения.

Дрягина Т.В. является супругой погибшего Дрягина В.К., Дрягина С.В.- дочерью погибшего Дрягина В.К, Беспалова Д.Д. – внучкой погибшего Дрягина В.К.

Факт смертельного травмирования Дрягина В.К. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что причиной смертельного травмирования Дрягина В.К. явилось нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что также подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в крови и в моче от трупа потерпевшего не обнаружен этиловый спирт и другие спирты, что свидетельствует о том, что он перед смертью был трезв.

Также из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшему Дрягину В.К. в результате несчастного случая, повлекшему собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Гибель Дрягина В.К. – супруга, отца и деда истцов принесла им физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

а)    на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

б)    на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

в)    на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком, так как требования исходят из ответственности Cтрахователя,но Страхователем не признаны.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем. На основании п. 12.4 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика.

В силу п. 12.11 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело) по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате.

Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит применению.

Поскольку, смерть Дрягина В.К. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Дрягина В.К. и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, подтверждены их письменными объяснениями. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью супруга, отца и деда, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате трагического случая истцы потеряли супруга, отца и деда.

Между истцами и погибшим всегда были очень теплые и близкие отношения. Истцы и погибший проживали вместе (подтверждается справкой), у них была дружная и крепкая семья. Погибший был надежной опорой и поддержкой истцам, все хозяйство было на нем. Гибель Дрягина В.К. стала сильнейшим ударом для жены, дочери и внучки, серьезной психотравмирующей травмой. Узнав о случившемся, истцы испытали шоковое состояние, они до сих пор не могут поверить в произошедшее. Трагедия безжалостно и безвозвратно отобрала у истцов самого родного человека, право истцов на семейные и родственные связи нарушено и не подлежит восстановлению.

Указанные факты подтверждаются нотариальным объяснением истца Дрягиной Т.В., пояснениями, данными истцами Дрягиной С.В., Беспаловой Д.Д., в судебном заседании.

Факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью своего мужа, отца и деда, учитывая характер отношений, возникающих между супругами, родителями и детьми, дедом и внучкой, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Истцы испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти их мужа, отца и деда, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти Дрягина В.К., истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожности самого потерпевшего, нахождение его в момент гибели в трезвом состоянии, давность причинения смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), совместное проживание погибшего с истцами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с гибелью супруга в пользу Дрягиной Т.В., в размере 130 000 руб. в связи с гибелью отца в пользу Дрягиной С.В., в размере 120 000 руб. в связи с гибелью деда в пользу Беспаловой Д.Д..

Истец Дрягина С.В. понесла расходы на погребение отца, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Дрягина С.В. понесла расходы на оплату ритуальных принадлежностей (гроб, крест, табличка, саван, покров, копка могилы, автобус и др.) на сумму 60000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной агентом ритуальной службы, расходы на оплату поминального обеда на сумму 34300 руб. в день похорон ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной, чеком, расходы на оплату ограды на сумму 15580 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП Чудин А.Н., расходы на покупку продуктов для поминального обеда в размере 4465руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 3338 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Дрягиной С.В. о необходимости взыскания расходов на проведение поминального обеда на сороковой день, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Соответственно, данные расходы не могли быть взысканы с другого наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требований истца Дрягиной С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 5753 руб. Заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Исходя из представленной доверенности от имени истцов на представителей, она выдана для участия в деле по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с гибелью Дрягина В.К.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 3853,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН7708503227) в пользу Дрягиной С.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб., расходы на погребение в сумме 117683 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 5753 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН7708503227) в пользу Дрягиной Т.В. компенсацию (СНИЛС №) морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН7708503227) в пользу Беспаловой Д.Д. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН7708503227) в местный бюджет госпошлину в размере 3853,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина