Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-4540/2023;) ~ М-4025/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-455/2024

25RS0010-01-2023-007183-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки к ФИО3, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика ФИО3 – ФИО10 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») обратилось с данным иском, в обоснование которого указано, что МУП «Находка-Водоканал» предоставляет коммунальную услугу в виде водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Собственниками жилого помещения являются: ФИО3 (1/6 доли в праве собственности), ФИО11 (1/2 доли в праве собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве собственности), несовершеннолетняя ФИО3 (1/6 доли в праве собственности).

Ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 106 807 рублей 86 копеек.

МУП «Находка-Водоканал» просило взыскать: с ответчика ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 71 205 рублей 24 копеек, пени в размере 50 770 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей; с ответчика ФИО3 – задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 17 801 рубля 31 копейки, пени в размере 12 692 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей; с ответчика ФИО4 – задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 17 801 рубля 31 копейки, пени в размере 12 692 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО11 сменила фамилию на «ФИО2».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2024 принят отказ от иска в части требований к ФИО3.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, исковые требования признала, представила суду письменное заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 полностью оплатил задолженность, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к остальным ответчикам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 (ранее – ФИО11) является собственником 1/2 доли в праве собственности, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности, несовершеннолетняя ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности.

Кроме того, согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <.........>.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В соответствии со статьёй 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

МУП «Находка-Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и осуществляет расчёты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за холодную и горячую воду, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за услуги по водоснабжению осуществляется МУП «Находка-Водоканал» на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) определяется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения стоимость оказанных и неоплаченных ответчиками услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года ответчика ФИО2 составляет 71 205 рублей 24 копейки (с учётом доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также несовершеннолетнего ответчика ФИО12); задолженность ответчика ФИО4 составляет 17 801 рубль 31 копейку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведённого истцом расчёта задолженности, данный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 14 ноября 2023 года судебный приказ от 13 июля 2023 года отменён на основании возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 53 403 рубля 93 копейки; с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 17 801 рубль 31 копейку; с ответчика Клапкова М. С. в пользу истца – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 17 801 рубль 31 копейку.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что ставка пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг установлена законом, не является завышенной, а сам размер неустойки образовался из-за длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что ответчикам известно об образовавшейся задолженности по оплате услуг водоотведения, однако ответчики мер к полному погашению задолженности и пени не приняли.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки: до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2; до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2; до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения по неоплате оказанных коммунальных услуг.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера фактически заявленных истцом требований и необходимости взыскания задолженности в долевом порядке. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей; с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей; с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН: 2508058565; ОГРН: 1022500698934; адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103) 62 043 рубля 93 копейки, из которых: 53 403 рубля 93 копейки – задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года; 5 000 рублей – пени за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года; 3 640 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Род Галины Николаевны (дата рождения: 10 февраля 1976 года; место рождения: с. Сергеевка Партизанский район Приморский край; регистрация по месту жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 16, кв. 5; паспорт: 05 23 133892) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН: 2508058565; ОГРН: 1022500698934; адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103) 20 916 рублей 31 копейку, из которых: 17 801 рубль 31 копейка – задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года; 2 000 рублей – пени за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года; 1 115 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН: 2508058565; ОГРН: 1022500698934; адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103) 20 916 рублей 31 копейку, из которых: 17 801 рубль 31 копейка – задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года; 2 000 рублей – пени за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2023 года; 1 115 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  Д. А. Алексеев