Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2022 от 12.10.2022

Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С.

Дело № 11-266/2022

2-14/2022

УИД № 22MS0033-01-2021-001734-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» к Дроздову ФИО8 о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения, встречному исковому заявлению Дроздова ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов К.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. Бийска «Водоканал») к Дроздову К.Е. о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения, встречному исковому заявлению Дроздова К.Е. к МУП г. Бийска «Водоканал» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 года указанное заявление возвращено на основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Дроздов К.Е. не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой ссылается, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, суд первой инстанции неправильно применил норму ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в п.п. 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, 14 июня 2022 года Дроздов К.Е. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов.

22 августа 2022 года мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края возвратил заявление Дроздова К.Е. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении, посчитав, что срок для обращения с заявлением истек 14 мая 2022 года.

Между тем, указанный вывод основан на неправильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года по настоящему делу была постановлена резолютивная часть решения, согласно которому в удовлетворении искового заявления МУП г.Бийска «Водоканал» к Дроздову К.Е. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Дроздова К.Е. к МУП г.Бийска «Водоканал» о защите прав потребителей отказано в связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировым судьей мотивированное решение не составлялось.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу 15 июля 2022 года.

Направив мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края 14 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов, Дроздов К.Е. реализовал предоставленное ему право в пределах установленного трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления в связи с пропуском процессуального срока.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дроздова ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» к Дроздову ФИО11 о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения, встречному исковому заявлению Дроздова ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» к Дроздову ФИО13 о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения, встречному исковому заявлению Дроздова ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о защите прав потребителей отменить, заявление Дроздова ФИО15 о взыскании судебных расходов направить мировому судье на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.