Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2024 ~ М-673/2024 от 11.03.2024

                                     № 2-1794/2024

                                                                                                         25RS0005-01-2024-001314-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Анциферовой О.Е.

    при секретаре                                  Секираш Ю.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Максима Витальевича, Волковой Анны Алексеевны к                               ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В., Волкова А.А. обратились в суд с иском к                                   ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в                               <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>. После визуального осмотра <адрес> было установлено, что затопление произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Истцы неоднократно просили сотрудников управляющей компании составить акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ Волковым М.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с невыдачей акта о затоплении указанный акт будет составлен самостоятельно вместе с соседями и непосредственными свидетелями затопления. Этим же уведомлением управляющая компания приглашалась на составление акта ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов. В указанную дату сотрудники управляющей компании не явились на составление акта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников квартир № № в указанном доме был составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> произошел порыв центральной трубы (стояка) горячего водоснабжения, расположенного в туалете. В <адрес> затоплены все комнаты, а также кухня, туалет и ванна. В <адрес> спальня топилась с потолка по стенам и через швы между панелями, ламинат вздулся, пострадали кровать с матрасом, шкаф-купе. В центральной комнате пострадал натяжной потолок, софиты, ламинат, гардеробный шкаф, кухонный гарнитур, стены. В прихожей возле санузла порван натяжной потолок, потеки на стенах. В душевой из-за провисания потолка пострадало душевое ограждение и шкаф над стиральной машиной, весы. После ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.В. ответчиком был предоставлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры, причина затопления установлена не была. В результате затопления имуществу истцов и отделке квартиры был причинен ущерб. Согласно отчету № об оценке итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления на ДД.ММ.ГГГГ составила 277 839 руб. Согласно отчету                   № стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости составила 457 016 руб. За проведение оценки истцом Волковым М.В. было оплачено 20 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Волкова М.В. и Волковой А.А. в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 734 855 руб., в пользу истца Волкова М.С. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; в пользу Волковой А.А. – компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Волкова М.В. и Волковой А.А. в равных долях штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Волков М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настывали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Волкова А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем затопления квартиры истцов, подтвердил факты, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она лично присутствовала при осмотре <адрес>. В ней произошел порыв центральной трубы подачи горячей воды в туалете и вся квартира была затоплена водой, были затоплены все комнаты, а также кухня, туалет и ванна, пострадало напольное покрытие, лакокрасочное покрытие стен и дверей, отошли обои. Также она присутствовала при осмотре <адрес>, которая пострадала от затопления очень сильно. Все это было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали собственники квартир № № в <адрес>, присутствовавшие в день затопления ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартир № и №.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Волкову М.В., Волковой А.А., управление многоквартирным домом № по                           <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг».

Факт затопления квартиры истцов, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков М.В. обратился в ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» с письменным заявлением о предоставлении ему акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков М.В. направил в ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» уведомление, в котором указал, что в связи с невыдачей акта о затоплении, указанный акт будет составлен самостоятельно, вместе с соседями, явившимися свидетелями самого затопления, пригласил принять участие в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир № № был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> произошел порыв центральной трубы (стояка) горячего водоснабжения, расположенного в туалете. В <адрес> затоплены все комнаты, а также кухня, туалет и ванная, пострадало напольное покрытие, в туалете пострадало лакокрасочное покрытие стен и деверей, в кухне и спальне отошли обои. В <адрес> спальная комната топилась с потолка по стенам и через швы между панелями, на что указывают потеки на стенах и залитые софиты на натяжном потолке, ламинат вздулся, пострадали кровать с матрасом (желтые пятна), шкаф-купе (вздулись полки). В центральной комнате также пострадал натяжной потолок, софиты, ламинат, гардеробный шкаф, кухонный гарнитур, стены. В проходе возле санузла порван натяжной потолок, потеки на стенах. В душевой из-за провисания потолка пострадало душевое ограждение и шкаф над стиральной машинкой, весы. Все составившие акт присутствовали при самом затоплении ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив <адрес> жилом <адрес> в <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, незаконная перепланировка способствовала беспрепятственному разлитию воды в комнаты. Причина затопления в данном акте не указана.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства произошедшего затоплении, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло по причине порыва центральной трубы (стояка) горячего водоснабжения, расположенного в туалете в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "д" п. 2 входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5.3.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п. 5.3.6. Правил от 27.09.2003 г. N 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку затопление помещений квартиры истцов произошло из-за центральной трубы (стояка) горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должен обслуживаться ответчиком, которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур, уголок душевой, навесной шкаф в ванной комнате, умные весы, кровать двуспальная с подъемным механизмом, матрас, гардеробная система, встроенный шкаф с зеркальными дверями. Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 839 руб.

    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 457 016 руб.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанные отчеты, и в обоснованности сделанных ими выводов, а доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о завышенной стоимости права требования, ответчиком суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» приняло все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

    При указанных обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Волкова М.В., Волковой А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 734 855 руб. ((277 839 руб. + 457 016 руб.) :2), по 367 427 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» обязательства по возмещению ущерба не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Волковым М.В. были понесены расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца Волкова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., поскольку для обращения с иском в суд истцу было необходимо определить размер ущерба.

Также за составление претензии Волковым М.В. было заплачено 5 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу Волкова М.В. подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Факт оплаты истцом Волковым М.В. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу Волкова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Волкова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 216 213 руб. 75 коп., в пользу Волковой А.А. - 188 713 руб. 75 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 10 548 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», № в пользу Волкова Максима Витальевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 367 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 216 213 руб. 75 коп., а всего 648 641 руб. 25 коп.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», № в пользу Волковой Анны Алексеевны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 367 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 713 руб. 75 коп., а всего 566 141 руб. 25 коп.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 10 548 руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 26.06.2024 г.

Судья:                                                                                    О.Е. Анциферова