Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2022 (33-14603/2021;) от 20.12.2021

Cудья: Никулкина О.В. Гр. дело №33-816/2022 (33-14603/2021)

№2-4922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыслинского А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2021 года и по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г., которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мыслинского А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-4922/2021 по исковому заявлению Мыслинского А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи, в размере 15 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыслинский А.А. обратился суд г с иском к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2018 он приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: №, стоимостью 12460 рублей, и сопутствующий товар, а именно: стекло защитное RedLine Honor 8C, стоимостью 849 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направлена в адрес ответчика 05.11.2020. В ответ на претензию ответчик сообщил, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Истец для проведения проверки качества спорного товара явился по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, однако, сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится и истцу необходимо сдать товар продавцу для направления в АСЦ. Со слов сотрудника организации, товар передается курьеру для транспортировки в г. Москва для проведения проверки качества, и участие истца либо его представителя в ней не предусмотрено. Также не было выдано направление на проверку качества товара. Выражая свое несогласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, истец направил ответное сообщение, которое получено ответчиком 24.11.2020. Согласно ответу АО «РТК» от 21.12.2020, основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют. Истец обратился в ООО НЭК «Фаворит». Согласно техническому заключению № ФП-10-2021 от 20.01.2021, выявлен дефект производственного характера. Информация о стоимости устранения дефекта в данной модели в открытых источниках отсутствует.

Ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя нарушены, истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре сотовом телефоне Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: №, в срок до 45 дней и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 144 рубля, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 168 рубля, расходы на оказание юридической помощи по договору поручения от 13.02.2020 в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на доказанность возникновения производственного недостатка товара в пределах двух лет со дня его приобретения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение, указывает, что взыскание с АО «РТК» расходов по оплате судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 между Мыслинским А.А. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: №, стоимостью 12460 рублей, и сопутствующего товара - стекла защитного RedLine Honor 8C, стоимостью 849 рублей.

26.10.2020 истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, указав, что сотовый телефон не работает. Претензия получена ответчиком 05.11.2020.

В ответ на претензию АО «РТК» сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

После передачи товара в офис продаж, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

19.11.2020 истец направил ответчику сообщение о согласии на проведение проверки качества, готовности предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти, указав, что в процессе доставки товара в другой город почтовым отправлением либо курьерской службой возможно его повреждение. Письмо ответчиком получено 24.11.2020.

В ответе от 30.11.2020 АО «РТК» предложило истцу явиться для проведения проверки качества 11.12.2020 по адресу: <адрес>.

В письме от 11.12.2020 истец вновь указал, что готов представить товар для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти.

В ответе от 21.12.2020 ответчик сообщил, что официальная позиция была изложена в письменном ответе от 30.11.2020, основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № ФП-10-2021 от 20.01.2021, выполненное ООО НЭК «Фаворит», согласно которому в представленном сотовом телефоне Honor 8C BKK-L21, IMEI: №, в процессе исследования и тестирования выявлен недостаток – аппарат не включается, не заряжается. Дефект носит производственный характер, в товаре вышла из строя системная плата, для устранения неисправности необходима ее замена, дефект является неустранимым, поскольку информация о наличии и стоимости системной платы, а также стоимости работы по ее замене в открытых источниках информации отсутствует (л.д. 24-25).

Также судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» Бельцову А.И.

Согласно экспертному заключению № 496-2021 от 15.07.2021, в представленном на исследование смартфоне Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля на исправный сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, согласно данным Авторизованного СЦ «Huawei» г. Москва, замена основной системной платы оставляет сумму около 2690 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля) на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). При проведении данного исследования обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, также не обнаружено. При проведении данного исследования недостатков эксплуатационного характера не обнаружено. Любое воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований, следов внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. Стоимость исследуемого устройства Honor 8C на момент исследования составляет 4095 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Мыслинского А.А., суд первой инстанции указал на то, что единственным доказательством, подтверждающим дату обнаружения в товаре недостатка, является техническое заключение № ФП-10-2021 от 20.01.2021, доказательств наличия в товаре недостатка в данный период в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, Мыслинский А.А. обращался к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара в досудебном порядке, в то время как требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено не было. В случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), тогда как АО «РТК» является продавцом приобретенного истцом товара и, соответственно, не надлежащим ответчиком по данному делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Впервые с претензией к ответчику истец обратился в пределах двух лет со дня его приобретения - 26.10.2020, указав, что сотовый телефон не работает.

Техническим заключением № ФП-10-2021 от 20.01.2021 и заключением судебной товароведческой экспертизы № 496-2021 от 15.07.2021 подтверждено наличие в товаре производственного недостатка в виде невозможности включения.

Таким образом, вывод суда о том, что недостаток товара не был выявлен в двухлетний срок с момента проведения товара, не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы технического заключения и заключения судебной товароведческой экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что в смартфоне имеется производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет со дня его приобретения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

При этом то обстоятельство, что в досудебной претензии истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку правовое значение в данном случае имеет именно момент выявления недостатка, а не момент предъявления соответствующих требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об обязании АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона в виде выхода из строя системной платы.

При этом на Мыслинского А.А. следует возложить обязанность передать, а на АО «Русская Телефонная Компания» - принять сотовый телефон.

Разрешая заявленные истцом производные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что проведение проверки качества товара по месту жительства истца в г. Тольятти ответчик не обеспечил, при этом истец выражал согласие представить товар на проверку качества в г. Тольятти, недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проверка качества ответчиком не была проведена, правильность представленного истцом суду в подтверждение своих требований технического заключения подтверждена заключением судебной экспертизы, данное заключение, подтвердившее наличие на приобретенном истцом товаре производственного недостатка, положено судебной коллегией в основу удовлетворения требований истца, расходы на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам, являвшимся для истца необходимыми.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку потребителем была предъявлена претензия в досудебном порядке, проверка качества ответчиком не проведена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы – 500 руб. (1 000 руб. / 2).

На основании ст. 94 ГПК РФ ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Оснований для отмены дополнительного решения суда, которым с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку предварительная оплата судебной товароведческой экспертизы по данному делу не была проведена, требования истца об обязании АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона удовлетворены судебной коллегией, расходы судебно-экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мыслинского А.А. удовлетворить частично.

Обязать Мыслинского А.А. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: №.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: № в виде выхода из строя системной платы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу Мыслинского А.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мыслинскому А.А. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.».

Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: