Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2023 от 13.09.2023

                                     Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Людмилы Ильиничны к ООО «Зубово» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Антоновой Людмилы Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубово» (далее по тексту - ООО «Зубово») о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. Данная квартира являлась объектом долевого участия согласно муниципальному контракту , заключенному ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Зубово». Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Истец уведомлением пригласила представителей ООО «Зубово» на осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. По результату выявленных недостатков составлен независимым экспертом составлено заключение независимой строительно-технической экспертизы. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 195 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием об устранении строительных недостатков либо о возмещении стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно была перечислена сумма в размере 100 000 руб. Невыплаченная сумма составляет 95 696 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере 95 696 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «Зубово» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Поскольку спорная квартира являлась объектом долевого строительства на основании муниципального контракта, согласно которому застройщиком является ООО «Зубово», то к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ)

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено по договору мены жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком объекта является ООО «Зубово».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО7 к ООО «Зубово» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, гарантийный срок предъявления требований в отношении строительных недостатков должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Как указано в исковом заявлении Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан приняла объект капитального строительства 29.08.2017г., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В обосновании своих требований, истец обратилась в ООО "СтройИндустрия" за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста N 115/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 195 696 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием безвозмездно устранить недостатки либо осуществить выплату в размере 195 696 руб., письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Зубово» была осуществлена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район. <адрес>. проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим па дачу получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 18 121,24 рубля с учетом НДС 20%. Годные остатки отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в целях исследования стяжки пола в квартире истца на предмет наличия заявленного недостатка и определения с учетом результата исследования общей стоимости устранения выявленных недостатков, заявленных истцом. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АНО Региональное Бюро экспертиз ФИО8

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ толщина стяжки пола в квартире по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> соответствует требованиям «экспликации полов» альбома -АР, соответствует нормативным требованиям, предусмотренным пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (добровольного применения) и пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (добровольного применения).

В ходе исследования экспертом установлено, что по результатам инструментального измерения прочности раствора примененного для устройства стяжки пола, при помощи измерителя прочности ударно-импульсным методом прибором модификация ИПС МГ-4.01, рег. определено, что фактическая прочность раствора: в помещении « коридор» (два замера) – 28,1 МПа (М250), в помещении «кухня» (два замера) – 37,1МПа (М350), в помещении №жилая комната» (два замера) – 34,0 МПа (М350). Средний показатель прочности раствора примененного для устройства стяжки пола в спорной квартире составил 33,50 МП (М350). Эксперт пришел к выводу, что Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, обеспечивает проектную прочность раствора М150 согласно разделу «ведомость отделки полов» альбома -АР, соответствует «Расчету конструкции пола» и нормативным требованиям М200, предусмотренным пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (добровольного применения). Ширина демпферного зазора 8 мм, соответствует требованиям пунктов 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» и 8.4.3. СП 71.13330.2014. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не вызывает у суда сомнений и принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 15, 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает специальными познаниями; его квалификация подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия.

Рецензия специалистов ООО «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «ТехСпецПроект» на техническое заключение специалиста /СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройИндустрия», и на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО РБЭ, не является заключением экспертов применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лица, составившие данное заключение, не несут ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не согласился с доводами рецензии.

Также судом обоснованно отвергнуто в качестве допустимого доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения заключение ООО «СтройИндустрия» со ссылкой на то, что оно подготовлено без изучения проектной документации, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствуясь положениями статьи 7 Закона о долевом строительстве, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в досудебном порядке истцу стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную судебной экспертизой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Зубово» недоплаченной стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции также не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, истец настаивала на наличии в жилом помещении такого строительного недостатка как несоответствие прочности стяжки пола строительным нормам.

Однако данные доводы истца опровергаются выводами заключения дополнительной судебной экспертизы, приведенными выше.

Ссылка представителя истца ФИО5 на то, что эксперт ФИО8 не взял для исследования прочности пола образцы стяжки пола, ограничившись исследованием качества стяжки методом неразрушающего контроля с помощью прибора измерителя прочности ударно-импульсным методом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приводит мотивы, по которым он счел возможным определить качество стяжки пола таким способом, без проведения лабораторных испытаний, в частности ссылаясь на то, что при извлечении образцов стяжки (кернов) из готовой конструкции после механического воздействия показания прочности при сжатии в прессе не могут быть объективными и верными. При производстве работы перфоратора/установки – выбуривании и последующей обработке проба, на подготавливаемые пробы производится сверхнормативное, не предусмотренное для эксплуатационных процессов стяжки пола, механическое воздействие на конструкцию проб и всего пола в помещении. Вследствие механических вибрационных воздействий на материал образца – затвердевший раствор цементно-песчаной стяжки из-за разрушения связей в кристаллической решетке составляющих ее материалов прочность изъятого образца значительно падает.

Суд считает, что истцом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, суд пришел к законному выводу, что на основании положений статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

11-265/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Антонова Людмила Ильинична
Ответчики
ООО "Зубово"
Другие
Арсланова Рима Линуровна
Суд
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Добрянская А.Ш.
Дело на сайте суда
kirovsky--bkr.sudrf.ru
13.09.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.09.2023Передача материалов дела судье
14.09.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
31.10.2023Судебное заседание
15.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Производство по делу возобновлено
14.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Дело оформлено
26.12.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее