Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 16.06.2022

                     Дело № 10-1/2022

64МS0112-01-2022-00495-75

Апелляционное постановление

4 августа 2022 года                         р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юниной О.Ю., с участием частного обвинителя – Пономаревой Ю.А., защитника оправданной Эрлиной Л.В. - адвоката Калабина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года, которым Эрлина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка                   <адрес>, гражданка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного                           ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,

установил:

Эрлина Л.В. обвинялась частным обвинителем – потерпевшей Потерпевший №1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Эрлиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 22.04.2022, которым Эрлина Л.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 218.1 УК РФ была оправдана, и вынести новое судебное решение, которым признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник оправданной Эрлиной Л.Г. - Калабин А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, посчитал приговор мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 22.04.2022 года законным и обоснованным.

Оправданная Эрлина Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении апелляционный жалобы её отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Системный анализ содержания ст. ст. 318, 319 УПК РФ позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявитель Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Эрлину Л.В., указав, что 5 декабря 2021 года в 20-20 час., в официальную группу в ВК (МУК ГК «ГО ЗАТО Светлый») путём рассылки сообщений Эрлина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что она и вся её семья «педофилы», что «такой человек как Потерпевший №1 не может работать с детьми, и что если Потерпевший №1 не уволят, то поступит жалоба в администрацию ГО ЗАТО Светлый и другие инстанции». Также в сообщении было указано, что Потерпевший №1 лишена родительских прав, что «бывший муж Потерпевший №1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выиграл суд, где определено место жительство их совместной дочери с отцом». К указанному сообщению были прикреплены документы из материалов гражданского дела, что подтверждается скриншотом страницы «В Контакте» от 05 декабря 2021 года. После этого, Эрлина Л.В. в сообщении «WhatsApp», адресованном Потерпевший №1 подтвердила, что «это писала она и что пока её (Потерпевший №1) не уволят, так как они семья «извращенцев», она так и будет везде писать.

Анализируя заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое одновременно является обвинительным актом, содержащим сущность обвинения, суд приходит к выводу о том, что оно не содержало указания на место совершения преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья принял заявление Потерпевший №1 к своему производству и постановил по уголовному делу оправдательный приговор.

Более того, в нарушение ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, мировой судья вышел за пределы предъявленного Эрлиной Л.В. обвинения по уголовному делу частного обвинения и при описании преступного деяния в приговоре самостоятельно изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что «05 декабря 2021 года в 20 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Эрлина Л.В. публично в официальной группе «В Контакте» муниципального учреждения культуры «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» (МУК «ДК ГО ЗАТО Светлый») путем рассылки сообщений, сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 и вся её семья «педофилы», что «такой человек как Потерпевший №1 не может работать с детьми, и что если Потерпевший №1 не уволят, то поступит жалоба в Администрацию ГО ЗАТО Светлый и другие инстанции». Также в сообщении было указано, что Потерпевший №1 лишена родительских прав, что «бывший муж Потерпевший №1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выиграл суд, где определено место жительство их совместной дочери с отцом». К указанному сообщению были прикреплены документы из материалов гражданского дела, что подтверждается скриншотом страницы «В Контакте» от 05 декабря 2021 года. После этого, Эрлина Л.В. в сообщении «WhatsApp», адресованном Потерпевший №1 подтвердила, что «это писала она и что пока её (Потерпевший №1) не уволят, так как они семья «извращенцев», она так и будет везде писать».

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года - отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Эрлиной Л.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству.

Уголовное дело направить председателю Татищевского районного суда Саратовской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                                 О.А. Добрыдень