Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2065/2023 от 17.01.2023

Судья: Пряникова Т.Н. Апел. гр.дело №33-2065/2023

УИД: 63RS0041-01-2021-004944-29

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2845/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугмановой Р.Х. на решение Советского районного суда г. Самара от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нугмановой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нугмановой А.Н. неосновательное обогащение в размере 1 876 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 рубля 13 копеек, а всего 1 891 307 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., возражения Нугмановой А.Н. и ее представителя Федоровой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугманова А.Н. обратилась в суд с иском к Нугмановой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мама, супруга ФИО1 - ФИО2, После смерти наследником по завещанию является она. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата денежной компенсации при смерти медицинского работника. Получателем выплаты является супруг, состоявший на дату смерти в зарегистрированном браке, и родитель. Учитывая, что ФИО2 пережила своего супруга, она получила право на получение данной выплаты, данное право после её смерти перешло к наследнику по завещанию в размере 50% от выплаты. В настоящее время по имеющейся информации ответчиком получена выплата в полном объеме - 2 752 452 рубля, что нарушает ее права и законные интересы, а сумма в размере 50% от суммы выплаты (1 376 226 рублей) является неосновательным обогащением ответчика, т.к. право на получение указанной выплаты перешло к ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направляла претензию с требованием добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 376 226 рублей. Однако, ответа на указанную претензию до настоящего времени не получила. Сумма неосновательного обогащения ей не возмещена. Ответчик, получив в полном объеме сумму компенсации и не возвратив денежные средства в сумме 1 376 226 рублей, причитающиеся ей по закону, нарушил ее права и причинил убытки на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нугманова А.Н. просила суд взыскать с Нугмановой Р.Х. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 376 226 руб., судебные издержки состоящие из государственной пошлины в размере 15 081 руб. 13 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, Нугманова А.Н. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком кроме страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 получена также единовременная выплата в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем просила взыскать с Нугмановой Р.Х. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 876 226 рублей, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 15 081 рублей 13 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Нугмановой А.Н. к Нугмановой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от 19.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугмановой А.Н. в лице представителя по доверенности Алиева Ш.Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 г. (дело №) решение Советского районного суда г. Самары от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела, судом учтено изложенное в определении кассационного суда общей юрисдикции и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугманова Р.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нугманова А.Н. и ее представитель Федорова Е.Г., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Пояснили, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в суде первой инстанции не поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, занимающий на дату смерти должность <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из посмертного эпикриза, выданного <данные изъяты> усматривается, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, смерть ФИО1 последовала в результате <данные изъяты> что является страховым случаем в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено и направлено в Управление Роспотребнадзора по Самарской области извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> которым подтверждено наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №. Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в <адрес>, условия труда ФИО1 в профессии <данные изъяты> не соответствует <данные изъяты>. Согласно карты <данные изъяты> у ФИО1 окончательный диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №№ Кировского района» Областным <данные изъяты> выдано медицинское заключение о наличии или отсутствии профзаболевания №, согласно которому у ФИО1 установлено острое профессиональное заболевание.

По итогам заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о случае острого профессионального заболевания ФИО1

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ смерть ФИО1 признана страховым случаем.

Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрены дополнительные социальные гарантии в виде единовременной страховой выплаты медицинским работникам и членам их семей в случае заражения коронавирусной инфекцией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей является страховыми случаем и предоставляет право на получение единовременной страховой выплаты.

В случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются, в том числе супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) медицинского работника.

Единовременная страховая выплата производится: в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях (подпункт «а» пункта 4 Указа), единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа).

Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> 2 752 452 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

На основании ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № предусмотрено, что право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием, в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По смыслу вышеприведенных норм закона, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых выплат поставлено в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая и обращением за выплатой страхового возмещения.

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Нугмановой Р.Х. об установлении факта родственных отношений между Нугмановой Р.Х. и ее сыном ФИО1 по линии мать - сын, факт того, что - Нугманова Р.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, имеющая паспорт гр-на РФ серия и №, выданный Советским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированная по адресу: <адрес> является родной матерью своего родного сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нугманова Р.Х. обратилась в Филиал № Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлениями о назначении ей страховых выплат в связи со смертью её сына ФИО1

Приказом Филиала № Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику назначена и выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лиц ФИО1 в размере 2 752 452 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Филиала № Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от № Нугмановой Р.Х. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что на дату смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО2, которая также скончалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями истца Нугмановой А.Н.

Согласно имеющихся в материалах дел сведений, Нугманова А.Н. является единственной наследницей ФИО2, принявшей наследство на основании завещания. Брату ФИО3 – ФИО3, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано (т.1 л.д.237-238).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Нугманова А.Н. ссылается на то, что умершая супруга ФИО1 - ФИО2, пережив его, получила право на выплату страхового возмещения в связи со смертью мужа, данное право было ею реализовано путем составления заявления на выплату страхового возмещения, которое впоследствии было представлено истцом в Фонд социального страхования. Поскольку она является единственной наследницей своей матери, право требования неосновательного обогащения перешло к ней в порядке наследственного правопреемства.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как следует из материалов дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за назначением и выплате единовременного социального пособия члену семьи медицинского работника или иного работника, умершего в результате заражения новой коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, в котором она просила назначить и выплатить ей единовременное социальное пособие в соответствии с дополнительными страховыми гарантиями отдельным категориям медицинских работников в случае заражения <данные изъяты> ФИО1 (л.д.87-86, т.1).

Указанное заявление поступило в Фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, поскольку на дату поступления заявления, заявительница являлась умершей, заявление не было рассмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО2, пережившей супруги ФИО1, возникло право на получение единовременной социальной выплаты и единовременной выплаты в связи со смертью ФИО1, наступившей в результате страхового случая - коронавирусной инфекции. Поскольку ФИО2, призванная к наследованию по закону после смерти ФИО1, но умершая после открытия наследства, наследственного имущества своего супруга не приняла, в связи с чем, её право на принятие наследства перешло к истцу Нугмановой А.Н. (дочери) в порядке наследственной трансмиссии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», выгодоприобретателями единовременной страховой выплаты и денежной выплаты в случае смерти медицинского работника ФИО1 в результате заболевания <данные изъяты>, являются его мать Нугманова Р.Х. и ФИО2, пережившая супруга, право которой на получение выплат перешло к Нугмановой А.Н. в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Право на получение страховой выплаты возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, только в том случае, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), вместе с тем право на получение денежной выплаты, возникшее у выгодоприобретателя ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, которое не было реализовано при жизни выгодоприобретателя, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Нугмановой А.Н. сумму неосновательного обогащения, в размере 1 876 226 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугмановой Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: