Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 17.04.2023

Дело №

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес                                                                           10 мая 2023 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Рогачева Дмитрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № (13-139/2023),

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отказано в удовлетворении заявления Рогачева Д.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа.

На постановленное мировым судьей определение Рогачевым Д.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, поскольку судом не приняты во внимание доказательства и сведения, которые были озвучены устно, а времени для сбора фактов и ходатайств не было. От приставов он не получал уведомлений об окончании исполнительного производства, поэтому не мог знать об инициативе судебного пристава. При неоднократных попытках запросить сведения в ОСП, жалобах на бездействия судебных приставов, он получал ответы о ведении исполнительного производства либо ответы не получал. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к окончанию исполнительного производства, уничтожению документов и пропуску сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесено решение по делу №, которым с Сосниной Н.С. в пользу Рогачева Д.Г. взыскана упущенная выгода 3760 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., госпошлина в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Рогачев Д.Г. указал, что решение вступило в законную силу 02.08.2013. Взыскания должника по исполнительному производству № от Дата произведены не были. Исполнительное производство окончено 06.06.2016 по п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», уничтожено 15.07.2020, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению после 06.06.2016, утраты исполнительного листа судебными приставами не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока не приведены.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Как следует из представленных заявителем справки ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата и акта от Дата №, на основании выданного мировым судьей исполнительного листа по делу № Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении Сосниной Н.С. на сумму 5660 руб. Исполнительное производство окончено Дата в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены в 2020 году в связи с истечением срока хранения.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2013 году, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и начал течь сначала с 07.06.2016. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению истек 06.06.2019. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Рогачев Д.Г. обратился только 09.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 3 года.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не содержится просьба Рогачева Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и просьба о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании 27.02.2023 какие-либо ходатайства, в частности о восстановлении пропущенных процессуальных сроков или об отложении рассмотрения заявления в связи с предоставлением времени для подготовки письменных ходатайств, Рогачев Д.Г. не заявлял. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств относительно перерыва или приостановления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также уважительности причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, учитывая, что статья 430 ГПК РФ содержит императивные требования к сроку, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, однако такой срок Рогачевым Д.Г. пропущен, так как на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В ходе рассмотрения требований о выдаче дубликата исполнительного листа предметом исследования является лишь установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Изложенные в заявлении обстоятельства и доводы частной жалобы о том, что Рогачев Д.Г. не знал об окончании исполнительного производства, являются предметом исследования при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного срока перед судом первой инстанции не ставился, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются во внимание доводы Рогачева Д.Г. в данной части.

В суд апелляционной инстанции Рогачевым Д.Г. представлены доказательства принятия взыскателем мер по поиску и контролю исполнения исполнительного документа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного прока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представляя новые доказательства, заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства и сведения, озвученные заявителем устно, не представлено возможности и времени для сбора доказательств и заявлений.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными, поскольку из протокола судебного заседания от 27.02.2023 следует, что каких-либо ходатайств, в частности о предоставлении времени для поиска и предъявления дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения заявления, Рогачев Д.Г. не заявлял. Судом выяснялись у заявителя сведения о предъявлении дополнительных доказательств, однако высказана позиция об их предъявлении при обжаловании судебного акта. Также судом были разъяснены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, но каких-либо ходатайств от Рогачева Д.Г. не последовало. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания заявитель тоже не приносил. В связи с чем причины невозможности представления приложенных к частной жалобе доказательств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поэтому новые доказательства при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не принимаются во внимание.

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, о восстановлении такого срока не заявлено, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, определение мирового судьи от 27.02.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 27.02.2023 по делу № (13-139/2023) оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                О.М. Завьялов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.