Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2022 ~ М-2654/2022 от 28.03.2022

14RS0035-01-2022-005616-57

Дело № 2-3343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                                                                           19 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Балановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Якутскому межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что на основании заявления взыскателя Корж А.В. должником в суд подано заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В суд поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Федоровой А.Р., согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что со стороны истца не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ____ года удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора г. Якутска в интересах Корж А.В. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения. Судом постановлено: Обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить Корж Александру Валерьевичу в лице опекуна Поповой Яны Юрьевны вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма на территории ГО «город Якутск», общей площадью не менее 12 кв.м. и не более 24 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист сер. №, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

____ ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № в отношении Окружной администрации города Якутска.

____ судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании с Окружной администрации города Якутска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

____ от взыскателя Корж А.В. в МКУ «Департамент жилищных отношений» поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда.

На основании указанного обращения ____ МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» обратился в Якутский городской суд РС(Я) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ____ по делу № на денежную выплату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решение суда от ____ Окружной администрацией г. Якутска в установленный срок фактически не было исполнено, однако, неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок связано с объективными обстоятельствами, характером обязательства – предоставлением объекта недвижимости, длительности процедуры оформления необходимых документов и согласования решения о предоставлении жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Окружная администрация города Якутска не уклонялась от исполнения и принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием свободных муниципальных жилых помещений, исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ вследствие объективных причин не представилось возможным. Кроме того, ____ от взыскателя в адрес должника поступило заявление о денежной выплате по решению суда, на основании которого ОА г. Якутска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Таким образом, должником предпринимаются меры к исполнению решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Освободить Окружную администрацию города Якутска от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ года, в рамках исполнительного производства № №.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Л.А. Ефимова