Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-209/2023 от 04.04.2023

        УИД 66RS0046-01-2023-000274-54

        Дело № 2–346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, треьего лица на стороне истца ФИО8, ответчика ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 237 142 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником данного ДТП явились действия ответчика. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус» составила 348 4542 руб. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». В результате обращения ФИО8 в страховую компанию ответчика в связи со страховым случаем по полису ОСАГО, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №т, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессинарию – юридическому лицу. Исковые требования заявлены в связи с тем, что размер убытков, с учетом возмещенной части, составила 237 142 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежало ФИО2 под управлением водителя ФИО9 Анат. В. и автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей, в том числе автомобиля истца – передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, ходовые огни, левая фара, передний левый колесный диск, передняя левая противотуманная фара. Транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по полису ОСАГО. Виновником аварии признан водитель ФИО9 Анат. В. который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 Анат. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО9 Анат. В. состоят в прямой причинной связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о виновности ответчика в причинение вреда имуществу истца.

Право собственности истца на транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 804 РМ 196 подтверждено карточной учета транспортного средства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. (п.1 ст.388.1 ГК РФ)

Как следует из договора № т уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8. уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с «Форд Фокус».

Исходя из условий договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №т к истцу перешло право требования с ответчика право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком Н 818 ММ 196 является ФИО9 Алек. В.

Факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 Анат. В. подтверждается материалами, собранными отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно объяснениям данным сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО9 Анат.В. не отрицал правомерность передачи ему во владение и использование транспортного средства Лада Веста, с государственным регистрационным номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО9 Анат. В. являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным номером Н 818 ММ 196, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО9 Анат. В. причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Гражданская ответственность Ветомова Алек. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Альфастрахование».

Согласно заключению составленному экспертом-техником ИП ФИО5 ФИО6 размер необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 348 542 руб. 62 коп. (л.д.54-64).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ИП ФИО5 ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание повреждений автомобиля Форд Фокус, проведенных исследований, сделанный в результате их выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного автомобиля Форд в состояние до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта - техника, имеющего соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки транспортных средств ответчиком не представлено.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 понесла расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д. 53).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и подлежат присуждению ответчику, признавшему исковые требования истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ убытки составили общую сумму 247 142 руб. коп. (348 542 – 111 400 + 10 000 = 247 142 (руб.))

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Исходя из изложенных норм права суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Новая Линия» в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 571 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении исковых требований истца в связи с признанием исковых требований ответчиком, суд присуждает ФИО9 Анат.В. возместить истцу судебные расходы в сумме 1 671 руб. 79 коп. и возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 1207400002347, ИНН 7456044494, сумму 248 813 рублей, в том числе 247 142 руб. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 671 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 1207400002347, ИНН 7456044494, возвратить из местного бюджета 3 900 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Е.В. Мулькова