Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2023 ~ М-1240/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД 74RS0029-01-2023-001711-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Павла Алексеевича к Семенову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 101500 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста 6500 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3239 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2023 года около 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова П.А. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Семенова А.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 83500 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 185760 рублей. За оценку уплачено 6500 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик Семенов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их необоснованность, что размер выплаты не превышает размер страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Истец Власов П.А., ответчик Семенов А.В. и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца Власова П.А. – Барсуков В.П. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Семенова А.В. – Мордвинов Д.П. исковые требования не признал, поддержал доводы возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 08 марта 2023 года около 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова П.А. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Семенова А.В., что стороной ответчика признано в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Лада Калина являлся Семенов А.В., автомобиля Хенде Акцент - Власов П.А., что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 29-30).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Семенов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Хенде Акцент - СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» и Власов П.А. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 83500 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № № от 28 марта 2023 года (л.д. 91-107).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика <данные изъяты>. № 12.05.23 от 12 мая 2023 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент на момент ДТП без учета износа составила 185760 рублей (л.д. 55-77).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Семенова А.В., то с него в пользу Власова П.А. подлежит взысканию ущерб от ДТП в пределах заявленных исковых требований в размере 101500 рублей (185760 – 83500 рублей = 102260 рублей).

Доводы стороны ответчика об обязанности СПАО «Ингосстрах» доплатить страховое возмещение, поскольку сумма страхового возмещения не выходит за пределы размера установленного в Законе об ОСАГО, поскольку страховая компания была обязана произвести ремонт автомобиля основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из изложенного следует, что вариант выбора вида страхового возмещения лежит на потерпевшем, которым в данном случае выбран вариант выплаты денежных средств путем перевода на банковский счет.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Семенова А.В. в пользу Власова П.А. судебные расходы на оплату услуг специалиста – 6500 рублей, по уплате государственной пошлины 3239 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с Семенова А.В. в пользу Власова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Павла Алексеевича к Семенову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Владимировича, ИНН №, в пользу Власова Павла Алексеевича, СНИЛС №,в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 101500 рублей, на оплату услуг специалиста 6500 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3239 рублей.

В удовлетворении заявления Семенова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов с Власова Павла Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: личная подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий: личная подпись.