Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-821/2023;) ~ М-774/2023 от 14.12.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-001179-22

Дело № 2-117/2024 (2-821/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         12 февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Прогресс" к Ненашеву В. А., Мартыненко М. А., Родиковой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Прогресс» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Ненашеву В. А., Мартыненко М. А., Родиковой В. В. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от 08.09.2022 в размере 167 347 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 546,94 рублей, проценты за пользование займом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа с учетом его фактического погашения, за период с 13.12.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2022 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и Ненашевым В. А. был заключен договор займа №........, согласно которому Ненашев В.А. получил 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца.

Мартыненко М. А., Родикова В. В. по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до 08.09.2024 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Согласно п. 6.1 договора займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Должник Ненашев В.А. нарушил условия договора в части п.5.1.4 и добровольно погашать заем не желает.

08.11.2023 СКПК «Прогресс» обратились в мировой суд за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности. Мировой судья судебного участка № 3 Промышленновского судебного района вынес судебный приказ, который был отменен определением от 04.12.2023 по возражению должника Ненашева В.А.

По состоянию на 13.12.2023 остаток суммы займа (номинала) составляет 146 985 рублей, проценты за пользование займом составляют 13 372 рубля, штраф по договору займа составляет 6 990 рублей, итого сумма долга по состоянию на 13.12.2023 составляет 167 347 рублей.

В судебное заседание истец СКПК «Прогресс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

    Ответчики Ненашев В.А., Мартыненко М.А., Родикова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2022 года между Ненашевым В. А. и СКПК «Прогресс» был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым СКПК «Прогресс» предоставил Ненашеву В.А. денежные средства в размере 185 000 рублей под 21% годовых сроком на 24 месяца до 08 сентября 2024 года (п.1,2,4 договора потребительского займа).

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 185 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от 08.09.2022.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей производятся в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что заемщик Ненашев В.А. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается его подписью в договоре. Однако не исполнил ее надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Мартыненко М.А., Родиковой В.В. заключён договор поручительства от 08.09.2022.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Ненашевым В.А. по договору займа №........ от 08.09.2022. В договоре также указана сумма займа – 185 000 рублей, срок его возврата равными долями за 24 месяца с ежемесячным начислением компенсации из расчета 21% годовых. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 08.09.2022 ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Учитывая неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Ненашева В.А., Мартыненко М.А., Родиковой В.В. остатка суммы займа в размере 146 985 рублей, а также неуплаченных процентов за пользование займом в размере 13 372 рубля.

Истец просит суд взыскать также с ответчиков неуплаченный штраф (пени) в размере 6 990 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,055% ежедневно, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной настоящим договором. При этом, согласно п.6.1 договора потребительского займа размер неустойки (повышенной компенсации, штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.10.2022 по 13.12.2023 составила с учетом погашения 6 990 рублей.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает, что следует также удовлетворить требования истца о взыскании неуплаченного штрафа (пени) в сумме 6 990 рублей. Оснований для уменьшения пени суд не находит.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленного стороной истца расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа №........ от 08.09.2022 (л.д.9-10), копией договора поручительства (л.д.11), копией графика погашения займа по договору (л.д.8), справкой-расчетом займа на 13.12.2023 (л.д.6), копией расходного кассового ордера от 08.09.2022 (л.д.7).

Также истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 13.12.2023 до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 13.12.2023 до дня возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 230,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 07.11.2023. Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 546,94 рублей, что также подтверждается платежным поручением №........ от 12.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.12.2023 применены меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Ненашеву В.А., Мартыненко М.А., Родиковой В.В.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, обеспечительные меры необходимо сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Прогресс" к Ненашеву В. А., Мартыненко М. А., Родиковой В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» (ИНН 4240008522, ОГРН 1064240003497) солидарно с Ненашева В. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Мартыненко М. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Родиковой В. В., <.....> года рождения, паспорт №........, задолженность по договору займа №........ от 08.09.2022 в размере 167 347 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей, из которых: остаток суммы займа – 146 985 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей; проценты за пользованием займом – 13 372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля; штраф (пени) – 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» (ИНН 4240008522, ОГРН 1064240003497) солидарно с Ненашева В. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Мартыненко М. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Родиковой В. В., <.....> года рождения, паспорт №........, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» (ИНН 4240008522, ОГРН 1064240003497) солидарно с Ненашева В. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Мартыненко М. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Родиковой В. В., <.....> года рождения, паспорт №........, проценты за пользование займом по договору займа №........ от 08.09.2022, исходя из ставки 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 13.12.2023 до дня возврата суммы займа включительно.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.12.2023 меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Ненашеву В.А., Мартыненко М.А., Родиковой В.В., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова