Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-2/2023

Мировой судья Хамутовский К.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                 г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» к Мещеряковой О.П., индивидуальному предпринимателю Мещерякову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Мещерякова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – ООО «КВК-2», истец) обратилось в суд с иском к Мещеряковой О.П. и ИП Мещерякову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Кандалакша (за исключением микрорайона Нива-3), н.п. Нивский и н.п. Лувеньга, осуществляющей поставку коммунального ресурса – холодная питьевая вода. Между ООО «КВК-2» и ИП Мещеряковой О.П. был заключен договор холодного водоснабжения <номер>В от <дата> (далее – договор).

<дата> в адрес ООО «КВК-2» от Мещеряковой О.П. поступило заявление о внесении изменений в договор в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. <дата> на основании заявления ИП Мещерякова С.Ю. между ООО «КВК-2», Мещеряковой О.П. и ИП Мещеряковым С.Ю. заключено соглашение по расчетам за потребленное холодное водоснабжение к договору<номер>В от <дата>, в соответствии с которым ИП Мещеряков С.Ю. взял на себя обязательства по оплате оказываемых ООО «КВК-2» услуг в рамках заключённого договора. В рамках договора ответчикам направлялись счета на оплату. В связи с нарушением ответчиками установленного договором порядка оплаты и образованием задолженности в их адрес были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора <номер>В от <дата>, согласно которому на дату расторжения договора задолженность ответчиком перед истцом составила <данные изъяты>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу ООО «КВК-2» с ответчиков подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги – холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей принято решение, которым требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мещеряков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и вынести новое, рассмотрев все обстоятельства, указанные в его мнении от <дата>. В обоснование указывает, что мировой судья не принял во внимание всех обстоятельств дела, а также не рассмотрел мнение ответчиков от <дата>, где указаны обстоятельства, по которым задолженность не может быть взыскана в полном объеме. Отмечает, что решение мирового судьи похоже на «отписку», в нем не указано, на каком основании оно вынесено.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Мещерякова О.П. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом.

Представители ООО «КВК-2» в судебном заседании не участвовали, представили в суд возражения, в которых указали, что оснований для отмены судебного решения не имеется, решение мирового судьи законное и обоснованное, соответствует требованиям статей 196-198 ГПК РФ. Отметили, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова С.Ю. без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО «КВК-2» и ИП Мещерякова О.П. заключили договор <номер>В холодного водоснабжения, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу.

<дата> на основании заявления ИП Мещеряковой О.П. от <дата> дополнительным соглашением <номер> в договор <номер>В от <дата> внесены изменения в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя Мещеряковой О.П.

<дата> на основании заявления ИП Мещерякова С.Ю. от <дата> между ООО «КВК-2» (организация ВКХ), Мещеряковой О.П. (абонент) и ИП Мещеряковым С.Ю. (плательщик) заключено соглашение к договору <номер>В от <дата> по расчетам за потребленное холодное водоснабжение (далее – соглашение).

Согласно пункту 4 соглашения абонент и плательщик несут перед организацией ВХК солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной холодной воды и оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в <данные изъяты> надлежащим образом оказал ответчикам услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчики оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвели, задолженность составила <данные изъяты>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С <дата> отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 22 Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Задолженность ответчиков в размере <данные изъяты>. подтверждена счетами на оплату от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, содержащими сведения об объемах поставленного коммунального ресурса и его стоимости.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчики не представили.

<дата> Мещеряковой О.П. в адрес ООО «КВК-2» направлено заявление о расторжении договора <номер>В от <дата> с <дата> в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 15(1) Правил № 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявление Мещеряковой О.П. поступило в ООО «КВК-2» <дата>. Соглашение о расторжении договора <номер>В от <дата> подписано сторонами <дата>.

Принимая решение, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310 ГК РФ и, исходя из того, что ответчики своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за холодное водоснабжение надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате холодного водоснабжения за <данные изъяты>.

Установив факт наличия задолженности за холодное водоснабжение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики в силу положений статьи 322 ГК РФ несут обязанность по оплате данной задолженности в солидарном порядке.

Довод ответчика Мещерякова С.Ю. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с признанием Мещеряковой О.П. несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации имущества, что является основанием для отказа в иске, мировым судьей рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк от <дата> о несостоятельности (банкротстве) Мещеряковой О.П. принято Арбитражным судом Мурманской области определением от <дата>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению, следует, что обязательства по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», предоставляемую в спорное нежилое здание, возникшие после даты принятия заявления о признании Мещеряковой О.П. банкротом, то есть с <дата>, относятся к текущим.

Учитывая, что задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве, мировой судья признал требования ООО «КВК-2» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонен довод о том, что при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, поскольку образовавшаяся задолженность не является залогом. Также принято во внимание, что договор водоснабжения здания Мещеряковой О.П. расторгнут <дата>.

Отказывая в применении срока исковой давности мировой судья, обоснованно руководствуясь статьями 196, 200, 204 ГК РФ, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходя из периода задолженности май, август, сентябрь 2019 года, а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отмены судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения за указанный истцом период не истек.

Принимая во внимание, что требования ООО «КВК-2» удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в судебном решении, которые основаны судом на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Не усматривается судом и нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья          Н.А. Шевердова