Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2024 ~ М-4485/2024 от 03.06.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-007378-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Зозуле А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4734/2024 по иску ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ» к Виноградову Валентину Васильевичу, Шифрину Эдуарду Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требованиями которого просит освободить от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0020258:120, площадью 100,10 кв.м.; ? доли в праве на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 727,8 кв.м.; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 30 000 руб., ? доли в праве на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 519,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: здания с кадастровым номером: <номер>, площадью 100,10 кв.м., здания с кадастровым номером: <номер>, площадью 727,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 30 000 кв.м., здания с кадастровым номером <номер>, площадью 519,2 кв.м. Данное имущество принадлежит истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого объекта. <дата> следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Стороной или участником данного уголовного дела истец не являлся, а также не признан гражданским ответчиком по гражданскому иску в рамках уголовного дела, никакого отношения к расследуемому преступлению и инкриминируемым событиям не имеет, должностные лица компании в качестве подозреваемых или обвиняемых никогда не проходили, а также никогда не допрашивались. В ходе предварительного следствия на основании ходатайства следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> был наложен арест на 1/2 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Между тем, истец ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ» не привлекался в уголовное дело в рамках рассмотрения гражданского иска и его причастность к преступлению не установлена. Также материалами уголовного дела не установлено кому принадлежит данное спорное имущество и каким образом было приобретено данными лицами, обстоятельства, что указанное имущество было получено в результате преступных действий истца, а также обстоятельства, что данное имущество связано с каким-либо событиями инкриминированными ФИО2 либо было получено в результате преступных действий осужденного, либо приобреталась им на средства, добытые преступным путем. Вместе с этим, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> по данному уголовному делу <номер> судом было обращено взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего ФИО3 на все ранее арестованного имущество, в том числе на имущество принадлежащее истцу - компании ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ». Поскольку осужденный не имеет отношения к вышеуказанным объектам недвижимости, собственником имущества является истец, сохранение ареста после постановления приговора по делу, является незаконным и нарушает права собственности истца. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, при этом указанная сделка не оспорена, недействительной не признана. По имеющейся информации в открытых источниках в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-7112/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1. ФИО3 является кредитором в данном деле о банкроте на всю сумму ущерба, следовательно, он будет получать возмещение за счет имущества ФИО2, в состав которого не входит имущество истца. На основании изложенного, истец обратился с названным требованием в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, просил в иске отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: здания с кадастровым номером: <номер>, площадью 100,10 кв.м., здания с кадастровым номером: <номер>, площадью 727,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 30 000 кв.м., здания с кадастровым номером <номер>, площадью 519,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, собственнику и иным владельцам имущества запрещено распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение, имущества либо обременение права на имущество. В данном постановлении также указано вышеуказанное имущество истца.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Одновременно гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 271 945 143,66 руб., а также обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска на имущество ФИО2, а также на имущество принадлежащее истцу - ООО «ПЕРШИНГ ПОЙНТ». Приговор вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками стороной или участником вышеуказанного уголовного дела истец не являлся, а также не признан гражданским ответчиком по гражданскому иску в рамках уголовного дела, никакого отношения к расследуемому преступлению и инкриминируемым событиям не имеет, должностные лица компании в качестве подозреваемых или обвиняемых никогда не проходили, а также никогда не допрашивались. Также материалами уголовного дела не установлено кому принадлежит спорное имущество и каким образом было приобретено данными лицами, обстоятельства, что указанное имущество было получено в результате преступных действий истца, а также обстоятельства, что данное имущество связано с каким-либо событиями инкриминированными ФИО2 либо было получено в результате преступных действий осужденного, либо приобреталась им на средства, добытые преступным путем. Поскольку осужденный не имеет отношения к вышеуказанным объектам недвижимости, собственником имущества является истец, сохранение ареста после постановления приговора по делу, является незаконным и нарушает права собственности истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного недвижимого имущества с 2014 года, сохранение ареста после постановления приговора по делу нарушает права собственности истца, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ" к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу <номер>, следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ":

- ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 100,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- ? долю в праве на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 727,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ? долю в праве на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 519,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья                                     О.О. Короткова