Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 27.04.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №г.

УИД:05MS0№-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года <адрес>,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 157 рублей и судебных расходов в размере 1 614, 71 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 47 157 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614, 71 рублей, всего подлежит взысканию 48 771 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 71 коп.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 об отмене заочного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Страховой компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в мировой суд судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 157 рублей и судебных расходов в размере 1 614, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № О 370 НВ/05, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № ТХ/05. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 157 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, согласно отчету письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение пяти дней с момента получения письма ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 157 рублей и судебных расходов в размере 1 614, 71 рублей удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан было вынесено заочное решение по делу. Копию заочного решения получил представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством простого письма с присвоенным трек номером 80084371183407.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене заочного решение, и рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и рассмотрения дела по существу.

Данное определение суда было получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно трек номеру об отправке письма 80087372743625.

Считает состоявшее заочное решение незаконным не обоснованным по следующим основанием:

В соответствии со ст. 8 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья обязан, честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона указанное решение суда не отвечает.

Основным аргументом, юридически значимым служит тот факт, что его доверитель ФИО1 при заполнении извещения о ДТП указал, что проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с постановлением пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ в 63. Указано. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

В извещении о ДТП было указано, что проживает по адресу <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции по своему заявлению запросил у главы администрации <адрес> сведения о проживании ФИО1, где из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в <адрес>, ФИО1 прописан, но не проживает.

Как видно из решения суда и установлено в суде страховая компания ПАО Росгосстрах в адрес ответчика ФИО1 данное письмо не направлял, а направил по адресу регистрации <адрес> РД, вместе с тем как указано в решение суда было установлено, что почтовое отделение не работало.

В соответствии с главой 39 суд апелляционной инстанции должен перейти по правилам суда первой инстанции если установит что суд первой инстанции не известил надлежавшим образом сторон по делу.

Состоявшее решение суда отнести как вынесенное в рамках действующего закона нельзя, так как суд первой инстанции не мотивировал свое решение, кроме того ссылка суда на то, что представитель ответчика был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, как указано в решение суда, отнести нельзя, так как такого согласия представитель ответчика не давал, согласие на получения СМС уведомления было подано на официальное CMC рассылку с портала SUDRF и SUDSMS-05,которое представитель ответчика не получал, вместе с тем СМС сообщение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, более ни каких СМС не получал.

Считает, что суд не может принимать за основу надлежащее извещение, полученное не понятно от кого и не понятно кем было направлено, если даже оно было направленно, так как представитель ответчика такое СМС не получал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела том 1 л.д. 59 – указано, что он дал согласие на извещение путем направления СМС-извещения только от абонента SUDRF. На другие извещения он не давал согласие. Он не давал согласие, чтобы с других номеров его извещали. Кроме того, был сделан запрос на почту и получен ответ, что в данный период почта не работала. В постановлении об административном правонарушении его доверитель указывал адрес проживания: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>. Однако суд направил письмо по адресу его регистрации – в <адрес>, с. Б.Арешевка, каким образом мировой судья пришел к выводу, что его доверитель надлежаще извещен и получил письмо, не понятно. Писем по месту его фактического жительства непосредственно направлено не было. Первоначально исковое заявление было направлено по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, и иск поступил к мировому судье <адрес>, почему потом направили по месту его регистрации, не известно. На сегодняшний день ни он, ни его доверитель не получали извещения на судебное заседание ни к мировому судье, ни при рассмотрении в апелляционной инстанции у судьи ФИО6, считают, что необходимо перейти на рассмотрение суда первой инстанции и вынести решение

Надлежаще извещенные стороны представитель истца по доверенности ПАО СК «Росгосстрах и ответчик ФИО1в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № О 370 НВ/05, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Н 671 ТХ/05.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал (л.д.16-17).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК "Росгосстрах", страховой полис №ХХХ 0094959524 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиль марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Н 671 ТХ/05, был направлен для проведения ремонта в ООО "АВТОМОТОРС".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 370 НВ/05, для проведения осмотра (л.д.21-24).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208), автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составила 47 157 руб. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" выплачена ООО "АВТОМОТОРС" сумма в размере 47 157 рублей (л.д. 36).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлялось извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Данное извещение направлено по адресу: РД, <адрес>, указанному ФИО1 в извещении о ДТП.

Как следует из справки МО СП «сельсовет Большеарешевский» <адрес> РД, ФИО1 зарегистрирован по данному адресу, но не проживает (т. 1 л.д. 109).

Из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО5, также усматривается, что местом регистрации ФИО1 является: РД, <адрес> (т. 1 л.д.57).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Извещение за №/А от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику заказной корреспонденцией (ШПИ 14577039168931) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации, указанному в извещении о ДТП самим ФИО1

Доказательством отправки данного извещения является список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 134), который получен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп и подпись принявшего сотрудника почтового отделения (т. 1 л.д.22-24).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном официальным сайтом Почты России указано, что почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (ответчику) почтальоном (т. 1 л.д.205-208).

С целью проверки указанных обстоятельств судом в адрес Филиала ГУ "Почта России" Кизлярский почтамт был сделан запрос о предоставлении сведений, кому была вручена заказная корреспонденция с почтовым идентификатором №, направленная в <адрес> РД на имя ФИО1 (л.д.211).

Согласно ответу зам. начальника почтамта за исх.№ДД.ММ.ГГГГ.7/05-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в адресное отделение почтовой связи № Малая Арешевка, т.к. почтовое отделение Большая Арешевка было временно закрыто. По накладной почтовое отправление передано почтальону ОПС <адрес>Арешевка. Информация о вручении была внесена на официальный сайт "Почта России" по факту сдачи накладной ф-16дп, однако документы, подтверждающие вручение письма отсутствуют, так как уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 213).

Обстоятельств нарушения при направлении ответчику заказного письма, содержащего извещение о предоставлении транспортного средства, положений Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не установлено. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика, изложенных в заявлении на л.д. 66 о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик и его представитель, не представили.

В соответствии си. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,. причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина