Решение по делу № 2-2137/2013 (2-9005/2012;) от 26.12.2012

№ 2-2137/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием истца Пальчиковой М.А.

представителя истца Набиевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой М. А. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пальчикова М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование иска Пальчикова М.А. указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадь <данные изъяты> кв.м.), а так же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу <адрес>.

Её право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №.

Пальчикова М.А. самовольно возвела строения: лит. А1 - пристрой, лит. А2 - цокольный этаж, лит. А4 - пристрой, лит. а - веранда, лит. Г - баня, лит. Г 1 - предбанник, расположенные по адресу: <адрес>.

Эти строения она возводила хозяйственным способом и на свои средства.

Байков Р.Х., являясь собственником общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, не возражает относительно признания права собственности на вышеуказанные строения за ней.

Решением мирового суда судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ей и Байковым Р.Х. определён порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., соответствующий идеальным долям собственников земельного участка.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «<данные изъяты>» техническое состояние объекта (спорных строений) по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния соответствуют требованиям ГОСТР 53778-2010.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на перечисленные выше строения.

В судебном заседании истец Пальчикова М.А., ее представитель Набиева С.Н. поддержали заявление, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Байков Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пальчикова М.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома (лит. А), по адресу: <данные изъяты> (свидетельство серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях улучшения жилищных условий Пальчикова М.А. на указанном земельном участке в самовольном порядке возвела следующие строения: литеры: пристрой (лит. А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж (лит. А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., (пристрой (лит. А4), общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду (лит. а), баню (лит. Г), предбанник (лит. Г1).

На основании письма Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковой М.А. отказано в выдаче акта ввода строений в эксплуатацию в связи с тем, что объект создан в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имуществ, созданное на земельном участке, на отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам. Либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт, кроме случаев, пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную застройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Согласно п. 3.1.ГОСТР 53778-2010 техническое состояние объекта (самовольных строений) по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния соответствуют требованиям ГОСТР 53778-2010. Строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства о нарушении возведенными строениями прав и интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд при указанном положении приходит к выводу об обоснованности требований Пальчиковой М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Пальчиковой М.А. удовлетворить.

Признать за Пальчиковой М. А. право собственности на пристрой (лит. А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж (лит. А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., (пристрой (лит. А4), общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду (лит. а), баню (лит. Г), предбанник (лит. Г1), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья:                                 Рамазанова З.М.