Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-13/2024 (7-3245/2023;) от 23.11.2023

№ 7 - 13/2024 (7-3245/2023)

№ 12 - 918/2023 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года в отношении

Сиргетас А. В., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сухова С.Ф. от 4 августа 2023 года Сиргетас А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Асриян В.Ю. в защиту Сиргетас А.В. направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сиргетас А.В., защитник Асриян В.Ю. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании доводов жалобы указали, что в ходе производства по делу Сиргетас А.В. указывала о совершении остановки транспортного средства ее мужем, однако должностным лицом эти обстоятельства во внимание не приняты, в отношении Сиргетас А.В. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении жалобы судьей районного суда проверка доводов Сиргетас А.В. не произведена.

Сиргетас А.В., защитник Асриян В.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сиргетас А.В. 4 августа 2023 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 91, управляя транспортным средством BMW X5 M50D г.р.з. <...>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Действия Сиргетас А.В. должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указал, что должностным лицом в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда о допущении существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, с основанием прекращения производства по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за совершение нарушения, предусмотренного частями 3-4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурга.

Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ должностному лицу необходимо доказать факт несоблюдения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, выразившееся нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных положений закона в постановлении инспектором ГИБДД Суховым С.Ф. не приводится конкретный перечень доказательств, подтверждающих виновность Сиргетас А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. В административном материале представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован автомобиль БМВ. Вместе с тем, указанные фотоматериалы указывают на осуществление стоянки в нарушение требований Правил дорожного движения, однако не указывают на то, что именно Сиргетас А.В. совершила стоянку.

В ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении Сиргетас А.В. указала, что не совершала стоянку транспортного средства БМВ, остановку в нарушение требований ПДД РФ совершил гр. <...> А.Ю. /л.д. 22/. Однако указанные доводы были проигнорированы инспектором.

Как следует из страхового полиса №№... собственником транспортного средства БМВ Х5 является гр. <...> З.Э. /л.д. 11/, а не Сиргетас А.В.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что Сиргетас А.В. совершила стоянку транспортного средства БМВ Х5. Доводы заявителя в этой части материалами дела не опровергаются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оснований для признания Сиргетас А.В. виновной в совершении административного правонарушения, не имеется, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сиргетас А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущены существенные процессуальные нарушения, выводы, изложенные в решении, в части причин отмены постановления являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Однако решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сигетас А.В., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года, вынесенное в отношении Сиргетас А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сиргетас А.В. состава административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова