Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-296/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-296/2023

по судебному участку № 1             УИД №

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тараканова С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05 июля 2023 года,

установил:

05.07.2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 вынесено определение, которым Тараканову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску МУП ЖКХ «Перспектива» к Тараканову С. В. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, Тараканов С.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.07.2023, указав, что в основу решения мирового судьи от 22.11.2021 года лег представленный в судебном заседании 04.10.2021 года МУП ЖКХ «Перспектива» акт о подключении жилого дома к сети водопровода от 01.10.2018 года, который, по мнению заявителя, является подложным ввиду того, что один из его подписантов ФИО1 на момент оформления акта не был трудоустроен у истца, о чем свидетельствует заверенная у нотариуса копия трудовой книжки.

В судебном заседании заявитель Тараканов С.В. и его представитель по устному ходатайству Антуфьев А.Б. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо МУП ЖКХ «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 вынесено решение по иску МУП ЖКХ «Перспектива» к Тараканову С.В. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Тараканова С.В. в пользу МУП ЖКХ «Перспектива» взыскана задолженность в сумме 783 рубля 27 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2022 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараканова С.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.11.2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тараканова С.В. - без удовлетворения.

10.01.2023 года Верховный Суд Российской Федерации вернул кассационную жалобу Тараканова С.В. без рассмотрения, ввиду того, что она подана на судебные акты, которые не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

06.04.2023 года Тараканов С.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно заявления, МУП ЖКХ «Перспектива» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен акт о подключении жилого дома к сети водопровода от 01.10.2018 года, который, по мнению заявителя, является подложным ввиду того, что один из его подписантов ФИО1 на момент оформления акта не был трудоустроен у истца, о чем свидетельствует заверенная у нотариуса копия трудовой книжки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.07.2023 года Тараканову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску МУП ЖКХ «Перспектива» к Тараканову С.В. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что на момент разрешения настоящего заявления отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по факту фальсификации истцом акта о подключении жилого дома к сети водопровода от 01.10.2018 года.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Тараканова С.В. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации доказательств - акта о подключении жилого дома к сети водопровода от 01.10.2018 года не установлен приговором суда.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены ответы Сокольской межрайонной прокуратуры № от 14.08.2023 года и УМВД России по Вологодской области № от 22.08.2023 года, из которых следует, что по заявлению о фальсификации акта о незаконном подключении водоснабжения по адресу: <адрес>, зарегистрированному в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Сокольский» 28.01.2022 за №, проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое процессуальное решение признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Доводы частной жалобы Тараканова С.В. не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Таракановым С.В. не приведено. Кроме того, доводы Тараканова С.В. о недостоверности представленного акта от 01.10.2018 года были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы Тараканова С.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Таракановым С.В. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тараканова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.