Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-130/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-509/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «ФИО2» удержаны денежные средства в счет исполнения решения мирового судьи в размере <данные изъяты>.

Таким образом, излишне полученные ФИО3 от истца денежные средства составили сумму в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с представленным в дело платежным поручением № АО «ФИО2» на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, с назначением платежа: оплата решения по делу № (л.д. 10).

При этом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника АО «ФИО2», на основании приведенного выше судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ФИО2» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в дело платежного поручения № (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что АО «ФИО2» дважды перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, после получения ФИО3 денежных средств от АО «ФИО2» в размере <данные изъяты> в порядке добровольного исполнения решения суда, у ФИО3 отсутствовали основания для их повторного получения.

Излишне полученные от истца денежные средства ответчик добровольно возвращать отказалась (л.д. 19).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 перед АО «ФИО2» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 использовала повторно полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные АО «ФИО2» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения, как того просит истец в иске) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова