Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Кондратьева Т.В.                                          дело № 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                              г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Беляева В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной Д.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крейндель ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности из договора о разовом юридическом обслуживании,

по частной жалобе Крейндель Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.07.2023 г. о возврате заявления Крейндель Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности из договора о разовом юридическом обслуживании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее ООО «ФИО9»),

УСТАНОВИЛ:

Крейндель Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности из договора о разовом юридическом обслуживании с ООО «ФИО11» по юридическому месту нахождения общества, ссылаясь на то, что между ООО «ФИО10» (Доверитель) и Крейндель Е.В. (Поверенный) 20.04.2019 был заключен договор о разовом юридическом обслуживании (о предоставлении интересов).

Взыскатель ссылается на то, что по условиям договора, он принял на себя обязательство представлять интересы должника в арбитражном процессе «по иску ООО «ФИО12» к ИП Золотухиной Т.М. о взыскании задолженности по обязательствам из правоотношений возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами».

По условиям договора (п. 6.3.2.) должник обязался оплатить услуги взыскателя «в срок не позднее 10 дней с момента уплаты ответчиком Доверителю или принудительного взыскания с ответчика денежной суммы, присуждённой к взысканию судом» в размере 15 % денежных сумм, полученных должником.

Согласно условий договора, предусмотренных в п. 1.1., взыскатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию юридических услуг,, дело № <данные изъяты> разрешено в пользу должника.

Заявитель ссылается на то, что должник не уплатил взыскателю вознаграждение указанному в п. 6.3.2. договора от 20.04.2019 в размере 93 694 pyб. представляющее собой 15% от денежных сумм, полученных должником в результате взыскания с ФИО16. за период с 03.09.2021 (11-й день с момента первого взыскания с И ФИО13.) по 17.04.2023 (11-й день с момента крайнего взыскания с ФИО14.). К подтверждению выполненных работ Взыскателем представлены в суд: договор о разовом юридическом обслуживании от 20.04.201; судебные акты по делу <данные изъяты>; справка о взысканиях по исполнительному производству № <данные изъяты>; ответ на досудебную претензию от 17.08.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31.07.2023 в принятии заявления Крейндель Евгения Витальевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности из договора о разовом юридическом обслуживании с ООО «ФИО15», отказано в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Крейндель Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.07.2023, отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, заявленное взыскателем требование является бесспорным, подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником, который в ответе на претензию прямо указал, что ООО «ФИО17» не отрицает наличие задолженности перед взыскателем, а однако указывает лишь на отсутствие денежных средств, достаточных для расчета со взыскателем, что по мнению взыскателя не является правовым основанием для признания спора мировым судьей спора между сторонами, а следовательно отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче судебного приказа по бесспорному требованию взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, определение мирового судьи, доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Крейндель Е.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии спора о праве, указывая на то, что в ответе на досудебную претензию должник не согласился с требованиями взыскателя, приведя в обоснование аргументы своего несогласия.

С данным выводом суда мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Крейндель Е.В. и ООО «ФИО18» был заключен договор о разовом юридическом обслуживании (о предоставлении интересов) от 20.04.2019.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 4.2. указанного договора, взыскатель принял на себя обязательство по представлению интересов должника в арбитражном процессе «по иску Доверителя к ИП Золотухиной Т.М. о взыскании задолженности по обязательствам из правоотношений возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами».

В силу п. 5. указанного договора, по мере его исполнения стороны не обязаны составлять акты приёмки-сдачи услуг или иные документы, фиксирующие сроки и объём указанных Поверенным услуг; обязанность Доверителя оплатить услуги Поверенного не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения таких актов, а обуславливается тактом обращения Доверителя к Поверенному и фактом подписания договора, а также фактом участия Поверенного в деле; отсутствие претензий Доверителя рассматривается как надлежащее исполнение обязательств Поверенным и одобрение его действий Доверителем.

Согласно п. 6.3.2. указанного договора, оплата услуг Поверенного осуществляется Доверителем (по п.п. 6.1.2. исчисляемая часть – 15% от суммы, присужденной ко взысканию судом) - в срок не позднее 10 дней с момента уплаты ответчиком Доверителю или принудительного взыскания с ответчика денежной суммы, присуждённой ко взысканию судом.

В соответствии с ответом на досудебную претензию Крейнделя Е.В. исх. б/н от 11 мая 2023 года, ООО «ПартнерМедиа К» сообщил следующее: «ООО «ПартнерМедиа К» не отрицает наличие задолженности перед Вами (Крейнделем Е.В.) в размере 93 694 руб., в соответствии с договором о разовом юридическом обслуживании (о предоставлении интересов) от 20.04.201. в настоящее время ООО «ПартнерМедиа К» не располагает ни достаточными денежными средствами, ни техническими возможностями для того, чтобы рассчитаться с Вами (Крейнделем Е.В.) до указанной даты 11 июня 2023 года в полном объеме. В то же время обращает внимание на то, что взыскание денежных средств с Золотухиной Т.М. все еще не произведено в полном объеме, на сегодняшний день взыскано только 624 631 руб. из долга 2 357 161 руб. Когда исполнительное производство завершиться окончательным взысканием долга, ООО «ПартнерМедиа К» произведет с Вами (Крейнделем Е.В.) в требуемой сумме в размере оговоренных 15 %».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался статьями 121, 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного ответа на досудебную претензию от 17.05.2023 № 03-ОП/23, ООО «ПартнерМедиа К» не согласен с требованиями Крейндель Е.В. и признал наличие спора о праве между сторонами.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку должник не оспаривает на факт заключения договора, ни его условия, тем более, что признает наличие непогашенной задолженности взыскателю за выполненную им работу по договору от 20.04.2019г., ссылаясь лишь на то, что у него не имеется достаточных средств и технической возможности для ее погашения, что не может быть признано наличием спора о праве.

Таким образом, выводы мирового судьи не основаны на установленных по делу обстоятельствах, не содержат каких-либо мотивов принятого определения, помимо ссылок на процессуальное законодательство, регламентирующее приказное производство.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.6 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

           Неверно истолковав указанные положения процессуального закона, мировой судья разрешая вопрос об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, преждевременно дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, постановил судебный акт, не отвечающий нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 31 июля 2023 года нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 июля 2023 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Копия верна

Председательствующий судья                                 В.М. Беляева