Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1557/2023;) ~ М-1630/2023 от 17.08.2023

УИД 38RS0019-01-2023-002051-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                        20 февраля 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО14, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката ФИО13, действовавшей на основании ордера от (дата) №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 (2-1557/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору оказания медицинских услуг в размере 44975 руб., неустойку в размере 28248,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2396,71 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО (данные изъяты)» в лице директора ФИО6, и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (далее - Договор), согласно которому истцом ответчику были оказаны следующие услуги: лечение кариеса, припасовка и фиксация на светоотверждаевмый материал каппы MacNamara, снятие оттиска С-силикон, Герметизация фиссур 1-го постоянного зуба на сумму 63500 руб., что подтверждается актом по выполненным работам за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг производится Пациентом не

позднее дня оказания услуги (услуг).

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг была произведена только на сумму 18 525 руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 44 975 руб.

С соответствии с п. 4.7 Договора при неоплате пациентом стоимости оказанных медицинских услуг без письменного согласования рассрочки оплаты с исполнителем, за каждый день просрочки со дня фактического оказания исполнителем медицинских услуг, пациент оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных медицинских услуг за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает пациента от оплаты оказанных услуг и с чет оплаты услуг не засчитывается.

Сумма неустойки в соответствии с расчетами составляет 28248 руб.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2396 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «(данные изъяты)», в котором просит     изменить условия договора на оказание платных медицинских услуг № от (дата), дополнив его главой 4.1 «Стоимость услуг и порядок расчетов для сотрудников ООО «(данные изъяты)» в следующей редакции:

«4.1. Стоимость медицинской услуги для пациентов, являющихся работниками ООО «(данные изъяты) (далее по тексту «Пациент-сотрудник») определяется с учетом скидки 50 % от стоимости установленной прейскурантом цен ООО «(данные изъяты)

4.1.2. Пациенту-сотруднику ООО «(данные изъяты)» может быть предоставлена дополнительная скидка в размере 20 % в случае, если с лечащим врачом выбранным пациентом-сотрудником будет согласована скидка за его работу (лечащий врач будет согласен производить лечение заказчика-сотрудника без оплаты его работы);

4.1.3. Сроки оплаты стоимости услуг пациентом-сотрудником. Исполнитель (работодатель) обязуется предоставить счет па оплату с учетом предоставленной скидки, после произведенного лечения. На основании указанного счета     заказчик-сотрудник обязуется оплатить услуги Исполнителя, после получения соответствующего требования».

В обоснование встречных исковых требований указано, что с (дата) ФИО1 работала в ООО «(данные изъяты)» администратором-регистратором без оформления трудовых отношений. Трудовой договор не составлялся, с приказами ее не знакомили. При увольнении ей был выдан пакет документов, в которых отсутствовала ее подпись. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в прокуратуру за защитой своих прав. При собеседовании и трудоустройстве в ООО «(данные изъяты) директор ФИО4 пояснила, что сотрудники клиники имеют право на льготное получение стоматологических услуг, скидка сотрудников на лечение составляет от 50 до 75 %. Размер скидки зависел от того, будет ли брать свой процент за работу врач или нет, то есть скидка в размере 50 % предоставлялось в любом случае, а если сотрудник договаривался с доктором, что тот не будет брать процент за свою работу, скидка будет составлять до 75 %. Порядок предоставления скидки на лечение был установлен следующий: проводился осмотр врача-стоматолога, которого выбрал сотрудник, производился снимок КТ, составлялся и план лечения, производилось согласование с лечащим врачом о том, что врач не берет свой процент за выполненную работу (заработная плата врачей и ассистентов зависела от количества часов, сдельная). Работник писал служебную записку на имя ФИО4 с просьбой сделать перерасчет лечения (к служебной записке прикладывали план лечения и снимок КТ). Служебная записка подавалась руководителю в единственном экземпляре и все служебные записки после согласования с директором хранились в красной панке и кабинете директора. Только после согласования скидки с руководителем общества сотрудник мог войти в лечение. Если сотрудник договорился о том, что врач не берет свой процент за работу, скидка за лечение работникам составляла 70-75 %. После проведенного лечения бухгалтер делала перерасчет стоимости лечения, по которому сотрудник был должен платить. Оплачивать расходы по лечению по установленному директором общества порядку, озвученному работникам, в том числе на общих собраниях, работники могли как удобно (сразу, частями, после всего проведенного лечения либо после каждого приема после перерасчета).

ФИО5 в период работы в клинике проходила стоматологическое лечение.

В обществе установлена программа «Инфоклиника», которая не предполагает изменений условий договора на оказание стоматологических услуг, в связи с этим для сотрудников, как и для всех остальных клиентов, распечатывался стандартный договор, имеющийся в программе. Также в данной программе цены были указаны только по стандартному прейскуранту цен. Таким образом, на сотрудников оформлялся стандартный договор на оказание стоматологических услуг, заложенный в программе, так как распечатать его в другом виде было невозможно, и все акты выполненных работ распечатывались из стандартного прайса, согласно кодам оказанных услуг, поскольку другие данные в программу, а именно стоимость лечения с учетом скидки не были интегрированы.

    Договор оказания платных медицинских услуг № от (дата) считает недействительным в части стоимости услуг.

В нарушение ст. 10 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» в договоре не указана стоимость услуг, а она была ознакомлена с ценами для сотрудников клиники с учетом скидки, установленной работодателем.

    Считает, что данный договор является договором присоединения, поскольку ранее сторонами устно были оговорены иные условия в части предоставлений услуг со скидкой, но в силу того, что по техническим причинам распечатать договор с этими условиями не имелось возможности, с ней был заключен стандартный договор, который должен быть изложен в предложенной редакции.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску подержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее предоставил письменные пояснения, возражения относительно встречного иска, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)    ФИО1, ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску признали частично на сумму 400 руб., в удовлетворении иска в большем размере просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Ранее ФИО1 были представлены письменные возражения, согласно которым ей, как работнику, при заключении договора оказания услуг была предоставлена скидка на лечение в размере 70 %, однако истец не предоставил документы, подтверждающие это, находящиеся у него в единственном экземпляре. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным В мае 2023 года в ООО «(данные изъяты)» проводилась ревизия материальных ценностей и по ее результатам была выявлена недостача дорогостоящего оборудования, вследствие чего между учредителями ООО «(данные изъяты) произошел корпоративный конфликт. Некоторые работники обратились в прокуратуру, часть работников поддержали второго участника в споре с оборудованием, поэтому между директором и работниками произошел конфликт. Директор общества ФИО6 отказалась выплачивать заработную плату за июль 2023 года. Работников неоднократно вызывали в полицию и опрашивали по поводу корпоративного конфликта. ФИО7 начала подавать на работников исковые заявления, затем уволила большую часть сотрудников. В настоящее время в суде приняты к рассмотрению исковые заявления 7 сотрудников о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснила, что ФИО12 является учредителем ООО «(данные изъяты) (его доля в уставном капитале – 50 %), директор общества – ФИО7, которая принимает все решения по деятельности данного общества. С (дата) она работала в обществе в должности коммерческого директора, но без заключения трудового договора. Факт трудовых отношений она не устанавливала и не     обращалась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, как остальные работники. ФИО1 работала администратором в ООО «(данные изъяты)», также без оформления трудовых отношений, и лечилась по договору оказания услуг. При приеме на работу директор ФИО7 гарантировала лечение работников со скидкой, но ФИО12 не одобрял такой подход, так как это не приносило доход. Сотрудникам предоставлялось право получать лечение со скидкой до 75 %. Порядок лечения был следующим: назначался доктор, составлялся план лечения, писалась служебная записка о скидке. В стоматологии установлена программа «Инфоклиника», которая не предусматривает возможность указания скидки в договоре оказания услуг, поэтому распечатывался договор с ценами по прайс-листу. Сотрудник после назначенного плана лечения должен был предоставить ФИО7 снимок КТ, заявление, план лечения, служебную записку. Все это рассматривалось директором и после ее резолюции на служебной записке о согласовании скидки сотрудник выходил в лечение. Все служебные записки хранились у ФИО7 Также работникам предоставлялась возможность оплачивать услуги по мере поступления заработной платы. ФИО1 согласовала для себя скидку 70 %, так как доктор и его ассистент отказались брать процент за выполненную работу, но конкретные суммы она не помнит. Лечение ФИО1 оплачивала частями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) между ООО «(данные изъяты) в лице директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.

В соответствии с п. 1.1., 3.3.8., 4.2 Договора пациент обязуется оплатить оказанные услуги с соответствии с условиями договора и приложениями к нему; обязуется своевременно оплачивать стоимость лечения; оплата услуг производится Пациентом не позднее дня оказания услуги (услуг).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость каждой конкретной медицинской услуги определяется по утвержденному в клинике Прейскуранту, с которым пациент ознакомлен. Общая стоимость лечения определяется путем сложения стоимости всех медицинских услуг, перечисленных в Предварительном план лечения, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно плану лечения от (дата), подписанному ФИО1, стоимость лечения составляет по прайсу 102500 руб., скидка – 0 руб. С условиями оплаты пациент согласилась.

Из дневников лечения, акта по выполненным работам за период с (дата) по (дата) следует, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ФИО1 была на приемах, ей оказаны следующие услуги: лечение кариеса, припасовка и фиксация на светоотверждаевмый материал каппы MacNamara, снятие оттиска С-силикон, Герметизация фиссур 1-го постоянного зуба. Стоимость оказанных услуг составила 63500 руб. без скидки.

Из квитанций, кассовых чеков следует, что ФИО1 (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) произведена оплата оказанных услуг на сумму 18525 руб.

Из расчета стоимости лечения, предоставленного ответчиком по первоначальному иску, следует, что стоимость лечения ФИО1 составляет 63500 руб. без учета скидки, со скидкой – 31750 руб.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала в ООО «(данные изъяты)» администратором с (дата) по (дата) без оформления трудовых отношений. По этому поводу она и другие работники обращались в прокуратуру. В итоге руководитель ООО «(данные изъяты)» уволил ее по статье и сейчас идут разбирательства в суде. В ООО «(данные изъяты)» сотрудникам предоставлялась скидка на лечение от 50 до 70 %, в зависимости от лечения и от того, берет врач свой процент или не берет. При приеме на работу это обговаривалось сразу. Нужно было договориться с врачом, что он не берет свой процент, и с ассистентом, потом сходить на прием, где делается осмотр, составляется план лечения, делается снимок КТ. Далее писалась служебная записка на имя руководителя ФИО7, которая одобряет лечение. После лечения бухгалтер делает перерасчет и оплачивать можно свободно, кому как удобно. Она сама пользовалась скидкой на лечение и у нее имеется судебное разбирательство по такому же поводу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с (дата) по (дата) работала в ООО «(данные изъяты)» старшим ассистентом стоматолога без оформления трудовых отношений. Она хотела устроиться официально, но ФИО7 сказала, что устроит с учетом 30 % платы, на что она отказалась. Остальные работники тоже работали неофициально и написали заявление в прокуратуру, чтобы их трудовые отношения узаконили. После этого их трудоустроили, но уволили по ст. 81 ТК РФ. При трудоустройстве оговаривалось, что для сотрудников имеется скидка на лечение до 75 %. Приказы об оказании услуг со скидками не издавались, все было на словах. Сначала нужно было выбрать лечащего врача, проходила консультация, делался снимок, составлялся план лечения. Далее писали служебные записки директору ФИО7 После одобрения директором скидки человек вступал в лечение. ФИО1 проходила лечение у доктора ФИО11, ей была согласована скидка.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ноября 2022 года по август 2023 года он работал в ООО «(данные изъяты)» врачом-стоматологом. В 2023 году он проводил лечение ФИО1, которая работала в данном обществе администратором. Она и остальные работники имели возможность пользоваться скидками при лечении. Возможность скидки оговаривалась с директором ФИО7 и предоставлялась неофициально в случае, если врач и ассистент отказывались от своей заработной платы. Сотрудник проходил осмотр, выставлялся диагноз, рассчитывалась стоимость, составлялся план лечения, который оговаривался с ФИО7 Далее его и ассистента спрашивали, будут ли они брать заработную плату, и если они отказывались, то директор разрешала приступать к работе. Служебную записку от ФИО1 он не видел, ее лечение проводилось со скидкой с устного согласия ФИО7

Из материалов надзорного производства №ж-23 по обращениям ФИО9, ФИО1, ФИО10 и других о нарушении их трудовых прав следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой (адрес) установлены нарушения со стороны ООО «(данные изъяты)», выразившиеся в том, что с работниками не были оформлены трудовые отношения. (дата) прокуратурой района в адрес директора ООО «(данные изъяты)» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) между ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, на основании которого истцом ответчику были оказаны следующие услуги: лечение кариеса, припасовка и фиксация на светоотверждаевмый материал каппы MacNamara, снятие оттиска С-силикон, Герметизация фиссур 1-го постоянного зуба на сумму 63500 руб., что подтверждается актом по выполненным работам за период с (дата) по (дата). Данные услуги были оказаны исполнителем полностью, претензий по объему и качеству услуг от пациента не поступало. Замечаний в плане лечения, дневниках, актах выполненных работ, в том числе относительно стоимости оказанных услуг, на протяжении всего лечения не имелось. Вместе с тем, в нарушение п. п. 1.1., 3.3.8., 4.1., 4.2 Договора ФИО1 оплата оказанных услуг была произведена только на сумму 18 525 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 предоставлена скидка на лечение, как работнику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обоснование этих доводов суду не представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости.

Сторона истца по первоначальному иску отрицает факт предоставления скидки ответчику и того, что в адрес директора общества, как единственного и уполномоченного органа общества, поступали какие-либо служебные записки от ответчика о предоставлении ей скидки или рассрочки на лечение. Оригиналов или копий служебных записок с резолюцией директора общества о предоставлении скидки не имеется, как и отчетных документов об этом. В обществе не имелось программ скидок для сотрудников. Доказательств обратного не представлено.

Представленный расчет стоимости лечения ФИО1 с учетом скидки не утвержден, не подписан, опровергается представителем истца по первоначальному иску, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства согласования сторонами договора оказания услуг условий и размера скидки.

Доводы о том, что установленная в клинике программа «Инфоклиника» не предусматривает возможность указания скидки в договоре оказания услуг, поэтому распечатывался договор с ценами по прайс-листу, опровергаются представленной документацией, инструкцией к программе, согласно которым при участии пациента в дисконтной программе или при наличии иной скидки, указанная скидка отображается в карточке пациента и указывается в заключаемом договоре.

Пояснения представителя третьего лица ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части, касающейся согласования ФИО1 скидки на лечение, суд оценивает критически в контексте их возможной заинтересованности в исходе дела, поскольку данные свидетели являлись непосредственными участниками конфликта, возникшего между директором ФИО7 и учредителем общества ФИО12, представителем которого является ФИО8, между ФИО7 и работниками ФИО9, ФИО1, ФИО10, о чем прямо указывают сама ФИО1 и допрошенные свидетели.

Свидетели ФИО10, ФИО9 имели трудовые споры с бывшим работодателем ООО «(данные изъяты)», а ФИО9 также проходила лечение в ООО «(данные изъяты)» и в настоящее время в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление, по которому она является ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО8 суду пояснила, что она являлась коммерческим директором в ООО «(данные изъяты) и знала о предоставлении ФИО1 скидки на лечение. Однако, факт ее работы в ООО «(данные изъяты) ничем не подтвержден. Со слов ФИО8 в обществе она работала без заключения трудового договора. Факт трудовых отношений не устанавливала в судебном порядке и не обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и иные органы, как остальные работники.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 проходила лечение в ООО «(данные изъяты) однако ее лечение проводилось со скидкой с устного согласия ФИО7, а не на основании служебной записки. Он не видел служебную записку от ФИО1, размер скидки ему не известен.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО11 не образуют совокупности доказательств, на основании которых с достоверностью возможно принять доводы ответчика по первоначальному иску, при том, что показания данного свидетеля опровергаются иными доказательствами, в том числе письменными.

Вопреки доводам ФИО1, к рассматриваемому спору не имеет отношения тот факт, что в рамках заключенного с ней договора лечение проводилось ее несовершеннолетнего сына, поскольку данным договором не предусмотрено лечение иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 44975 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки, размер которой составляет 28248 руб., согласно произведенному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от (дата) №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки (штрафа) определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороны в договорах согласовали размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее уменьшения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку (штраф) за не исполнения обязательств по договору до 3000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2396,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом по первоначальному иску госпошлины в суд в размере 2396,71 руб. подтверждается чеком-ордером от (дата).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2396,71 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на положения ст. 428 ГК РФ, обосновывая это тем, что договор оказания услуг составлен в стандартной форме и ФИО1 могла принять его условия, только присоединившись к нему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, разрешая встречные исковые требования об изменении условий договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание правовую природу договора оказания услуг, обстоятельства дела, предусмотренных законом оснований считать заключенный договор договором присоединения не имеется.

При заключении договора ФИО1 не возражала относительно его существенных условий, к которым относится стоимость услуг. Судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о наличии в договоре обременительных для ФИО1 условий, поскольку стоимость услуг определена стандартным для всех прейскурантом, утвержденным директором ООО «ИРКМЕД 3», и планом лечения, с которым ФИО1 ознакомилась. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора стороны не имели возможности повлиять на стандартную форму договора оказания услуг, ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, оцененными выше.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором оказания услуг от (дата) № (главы 9,10) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе связанных с расторжением договора или изменением его условий.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в ООО «(данные изъяты)» с соответствующим заявлением, не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что заключенный договор оказания услуг не содержит цену в рублях и полную сумму, подлежащую выплате, а она до заключения договора была ознакомлена с ценами для сотрудников клиники с учетом скидки, установленной работодателем, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в качестве оснований изменения условий договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из п. 4.1 Договора оказания услуг от (дата) № следует, что стоимость каждой конкретной медицинской услуги определяется по утвержденному в клинике Прейскуранту, с которым пациент ознакомлен. Общая стоимость лечения определяется путем сложения стоимости всех медицинских услуг, перечисленных в Предварительном план лечения, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор, ФИО1 ознакомилась с утвержденным прейскурантом. С планом лечения и стоимостью услуг пациент также ознакомилась, замечаний от нее не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «(данные изъяты) об изменении условий договора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан (дата) Отделом внутренних дел (адрес)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью       «(данные изъяты)» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору оказания медицинских услуг от (дата) № в размере 44975 руб., неустойку в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2396,71 руб., а всего 50571 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере на сумму 25248,51 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» об изменении условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими участвующими в деле лицами в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья                                                                                                  Р.А. Пащенко