Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2024 ~ М-1993/2024 от 01.07.2024

УИД 38RS0***-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Братск    08 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 575,84 руб.

В обоснование исковых требований прокурор <адрес> указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., находясь дома по адресу: <адрес>Б. <адрес>, решила посмотреть, как быстро приедут сотрудники полиции, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила, что ей подкинули змей, тем самым совершила заведомо ложный вызов сотрудников полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин., находясь дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ввиду того, что ей было скучно, она позвонила в полицию и сообщила, что в ее квартиру по вышеуказанному адресу ломятся неизвестные лица, которые ранее похитили еесожителя ФИО5, тем самым совершила заведомо ложный вызов сотрудников полиции. В целях соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** З-ФЗ «О полиции» сотрудниками МУ МВД России «Братское» приняты меры по проверке названных сообщений, для чего на служенном автомобиле совершены выезды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> г - <адрес>Б - <адрес> г. В ходе проверок установлено, что ФИО2 совершила заведомо ложные вызовы полиции, за что дважды была подвергнута административному наказанию. В результате умышленных действий ФИО2 от выполнений своих функциональных обязанностей были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, которые были направлены для проверки ее сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в следствии заведомо ложного вызова полиции ФИО2 нанесен ущерб государству в лице МУ МВД России «Братское» в размере 1575, 84 руб. (заработная плата сотрудников в размере 770,44 руб. (ложный вызов ДД.ММ.ГГГГ) + 770,44 руб. (ложный вызов ДД.ММ.ГГГГ) + стоимость топлива в размере 19,33 руб. (ложный вызов ДД.ММ.ГГГГ) + 15,63 руб. (ложный вызов ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени указанные денежные средства в размере 1 575, 84 руб. ответчиком в федеральный бюджет не возвращены.В связи с указанными фактами Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере     1 200 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик, своими действиями причинил ущерб государству в указанном размере, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сообщений от ответчика о перемене своего адреса во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» -      ФИО7, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, представила суда заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов      Российской Федерации, прокурор <адрес>, действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующее федеральное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих условия и пределы возмещения государству вреда, причиненного в связи с сообщением заведомо ложных сведений об угрозе совершения террористического акта, об оценке размера такого ущерба.

С учетом изложенного, применению к спорным правоотношениям подлежат общие правила возмещения ущерба, предусмотренные Главой 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу *** об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено самостоятельное погашение задолженности в размере 1 000 руб. по исполнительному документу. В связи с чем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесенопостановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу *** об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам прокурора АП, назначенный судом, в размере 1 200 руб.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ ***, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно представленных в обоснование иска расчетов затрат выезда сотрудников, понесенных МУ МВД России «Братское», в связи с выездом служб на место происшествия по сообщению ФИО2 о том, что ей подкинули змей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: 770,44 руб. (заработная плата сотрудников) + 19,33 руб. (стоимость топлива) = 789,77 руб.

Согласно представленных в обоснование иска расчетов затрат выезда сотрудников, понесенных МУ МВД России «Братское», в связи с выездом служб на место происшествия по сообщению ФИО2 о том, что в ее квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> ломятся неизвестные лица, которые похитили ее сожителя, ДД.ММ.ГГГГ: 770,44 руб. (заработная плата сотрудников) + 19,33 руб. (стоимость топлива) = 789,77 руб.

Таким образом, сумма затрат, понесенных государством в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение заведомо ложных вызовов сотрудников полиции и минимизации ее последствий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила в общем размере: 789,77 руб. + 789,77 руб. = 1 575,84 руб.

Согласно статьей 48 Федерального закона от 02.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку МУ МВД России «Братское» в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетной организацией, финансирование его деятельности осуществляется из средств федерального бюджета.

        В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что поступившее в соответствующий орган сообщение о возможном преступлении подразумевает существование реальной опасности, возможности причинения серьезного материального ущерба гражданам в частности и государству в целом, поэтому по всем поступившим подобного рода угрозам правоохранительные органы в обязательном порядке осуществляют проверку, принимают неотложные меры, в том числе по недопущению возможных негативных последствий.

Представленные расчеты затраты судом проверены, ответчиком не оспорены и признаются судом правильными.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что установлена вина ФИО2 в заведомо ложном вызове сотрудников полиции, совершенное из хулиганских побуждений, судом установлен размер расходов по вызову о ложных сообщениях, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 2522 ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 575,84 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 2522 ***) в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья                                                                                   К.А. Заболотских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>