Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-185/2024 ~ М-923/2024 от 25.03.2024

Материал № 9-185/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001834-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                 город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

рассмотрев исковое заявление Соколова В. Д. к индивидуальному предпринимателю Цанава Н. Л. о взыскании суммы по договору в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Соколов В.Д. обратился в суд с требованиями к ИП Цанава Н.Л. о взыскании в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 39 000 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мировых судей в качестве суда первой инстанции отнесены дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (п. 57).

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в сумме, не превышающей 100 000, 00 рублей (в сумме 72 930 рублей исходя из расчета приложенного к исковому заявлению).

Поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств не превышают 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производны от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дело данной категории относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, исковое заявление Соколова В.Д. не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми и подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.224-225 ГПК, судья

определил:

возвратить исковое заявление Соколова В. Д. к индивидуальному предпринимателю Цанава Н. Л. о взыскании суммы по договору в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

          Судья                                                            К.В. Каробчевская